臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19835,20090722,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 惠利企業股份有限公司
法定代理人 乙○○

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國98年7月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將ＳＨＡＲＰ廠牌，Ｍ２３６機型、機號00000000之數位影印機壹台返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件依兩造所簽立之契約書第1條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；
又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年3月30日簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭契約），由被告向原告承租影印機乙臺（SHARP牌M-236數位式，機號：00000000，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自96年4月29日起24個月，以每1個月為1期，共分24期，每期租金新臺幣（下同）3,990元，如遲延支付租金或違反系爭契約，經原告催告後仍不履行，系爭契約即刻終止，被告應返還系爭租賃物。
詎被告自97年10月起即未付租金，經原告催告依約履行，被告未予置理，被告已喪失期限利益，應返還系爭租賃物，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之營業型租賃契約書、統一發票、存證信函為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信原告之主張為真。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官 陳立俐