臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,20696,20090731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第20696號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第20696號清償債務事件，於中華民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟叁佰叁拾元，及其中新台幣壹拾玖萬陸仟貳佰柒拾叁元自民國九十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾壹萬玖仟叁佰叁拾元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。

原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承受之，併此敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被告向原告申請信用卡、代償卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
台北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書 記 官 高宥恩