設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第21698號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙對原告之票據債權不存在。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、被告丁○○經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。
本件被告已持原告所簽發如附表所示之本票2 紙向本院聲請裁定強制執行，經本院98年度司票字第11508 號民事裁定准許在案，是本件被告已取得系爭本票准予強制執行之民事裁定，惟原告否認系爭本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：㈠原告起訴主張其於93年至97年間向被告借貸新臺幣（下同）數十萬元不等，於97年6 月止已全部清償，並無債務關係。
被告所持有原告所簽發之2 張本票（下稱系爭本票），係為日後再向被告借款方便，不須再簽發本票即可直接匯款至本人戶頭，故未取回系爭本票。
並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票2 紙，對原告之票據債權不存在；
㈡請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：⒈原告係向訴外人乙○○借款，其與被告乃合夥經營當舖，每次借款約十數萬不等，故簽發系爭本票為擔保。
訴外人丙○○亦欲向訴外人乙○○借款，惟乙○○不允，要求由原告出面借款，故由原告簽立系爭本票，並與訴外人丙○○為共同發票人。
嗣訴外人丙○○應有取得借款，但未清償，故被告對原告請求。
⒉訴外人丙○○之欠款與原告無關，簽發金額應大於實際借款金額，蓋如需再次借款即不需重新簽發。
⒊依鑑定報告所示價值，訴外人丙○○將萬華房、地移轉給被告，顯足以清償所欠本金。
㈢證據：聲請傳喚證人丙○○、乙○○。
二、被告部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前此到場以下揭情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠原告93年至97年間曾借款共約數十萬元，雖如原告所述業已清償，然系爭本票係原告為其友人即訴外人丙○○做借款擔保，故系爭本票為2 人共同發票，由訴外人丙○○向被告借款，該借款金額並未清償。
㈡否認訴外人丙○○所述房子過戶、土地抵押即已還清借款。
因其房屋仍由其家人居住，且不同意變價。
再者，該屋價值經仲介估價約450 萬元，請銀行鑑定可貸金額，銀行也稱無法再貸款，訴外人丙○○所欠本金實是300 萬元出頭，利息部份要視之後房屋土地能清償之餘額處理，且房地利息計算非依當舖利率，而依一般民間月息2 、3 分計算。
惟本件本票係償還本金，原告於系爭本票地位乃保證人。
㈢如訴外人丙○○過戶之房地經鑑定，價格超過現尚欠金額，將就原告部分免除發票人責任。
㈣證據：提出地籍資料查詢、萬華區○○段○○段0000-0000地號土地登記第二類謄本、萬華區○○段○○段00000-000建號建物登記第二類謄本等件為證，並聲請就上述房地價值送鑑定。
三、本院依職權函南山人壽保險股份有限公司、謝榮堂詢訴外人訴外人丙○○尚欠金額。
四、得心證之理由：原告主張向被告借款數十萬元，並已清償，系爭本票係為訴外人丙○○向被告借款之擔保因而共同簽發等情，為被告所同陳，並經證人丙○○、乙○○於98年10月8 日本院審理時具結證述明確，堪信為實在。
從而，本件爭點厥為：㈠原告是否應負系爭本票之票據責任？㈡訴外人丙○○提供擔保是否已足清償被告請求之300 萬元借款本金？茲分述如下：㈠按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。
縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任，有最高法院92台簡上字第24號判決參照。
故不論原告係為訴外人丙○○為發票或隱存保證，揆諸上開判例意旨，均不容以其他立證方法變更或補充其文義，更不因執票人是否知悉其原因而解免票據債務人責任。
況原告其簽名在形式上既符合發票之規定，自應負票據法上發票人之責。
尚無許原告於事後以借款非其所借為由，抗辯不負發票人之責。
㈡次按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。
惟發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文反面解釋自明。
故如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
查訴外人丙○○就其與蔡長榮共有之桃園縣龜山鄉○○段0000-000地號土地應有部分1/12，已設定最高限額抵押權200 萬元予被告，並就萬華區○○段○○段0000-0000 地號土地及其上萬華區○○段○○段00000-000 建號房屋以買賣為登記原因移轉予被告，有被告所提土地、建物登記謄本在卷可稽。
則訴外人丙○○主張以此清償借款，即非無據。
而核上揭臺北市○○區○○段二小段0000-0000 地號土地、及其上坐落臺北市○○區○○街188巷9 號建物，經鑑定其價值為6,744,129 元，有世聯國際不動產估價師事務所99年8 月10日世估字第990500577 號函所附不動產估價報告書足憑。
經依卷附99年3 月18日南山人壽保險股份有限公司陳報狀及同年4 月22日謝榮堂陳報狀所示，扣除該房、地之第一順位抵押權人即南山人壽保險股份有限公司之債權2,716,009 元、第二順位抵押權人謝榮堂之債權750,000 元後，剩餘價值尚達3,278,120 元，若再計入上述由訴外人丙○○就桃園縣龜山鄉○○段0000-000地號土地之應有部分已設定最高限額抵押權200 萬元，顯超逾被告所述系爭本票乃為清償訴外人丙○○之欠款本金300 萬元。
是原告主張系爭本票擔保之債務已足供清償，應為可採。
㈢從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
惟本件為確認之訴，原告聲請假執行部分，於法不合，應予駁回，併為敘明。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書 記 官 廖國瑋
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│001 │96年12月3日 │500,000元 │97年1月3日 │NO377660 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│002 │96年2月15日 │500,000元 │96年3月17日 │TH0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者