臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,23320,20090716,1

臺灣臺北地方法院簡易民事裁定 98年度北簡字第23320號
原 告 乙○
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在之事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，又如起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款後段定有明文，此為訴訟之合法要件，而為法院應依職權調查之事項。

二、原告主張：被告不認識訴外人藍樹根、劉蘭英，亦不曾擔任渠等2人向被告借貸之連帶保證人，亦未曾簽立債務保證契約，並聲明：確認被告對原告之債權新台幣92,777元不存在。

三、被告則以：原告與被告間債權債務關係前經鈞院83年度訴字第1753號民事判決被告勝訴確定在案，就該給付請求權存在依法既存有既判力，，原告不得再行提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，被告本於消費借貸連帶保證契約請求權，曾向本院起訴請求原告給付被告92,777元，及自82年12月11日起至清償日止，按年息13％計算之利息即自83年1月11日起至83年7月10日止按上開利率10％，自83年7月11日起至清償日止按上開利率20％等情，經本院於83年8月10日以83年度訴字第1753號判決，並於83年8月10日確定等情，有上開判決及民事判決確定證明書在卷可參，是該確定判決所確定之債權，即具有既判力，從而，原告就同一債權債務關係，提起本件消極確認之訴，欲確認兩造間上揭債權不存在，此顯就法院已判斷之事項再請求更予審判，自應為上揭確定判決之既判力所及，從而，揆諸首揭說明，其起訴與法未合，應以裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 高宥恩