臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,31176,20101105,1

宣 示 判 決 筆 錄
98年度北簡字第31176號
原 告 寶結實業股份有限公司
法定代理人 謝清結
訴訟代理人 謝協昌律師
複代理人 王永茂律師
被 告 榮業實業股份有限公司
法定代理人 王正峰
訴訟代理人 蔡本勇律師
周宜德

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國99年10月21日言詞
辯論終結，同年11月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十八年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
原告主張：原告於民國97年10月、11月間承攬被告之布疋染整工程，俟原告依被告指示完成工作並如期交付予被告後，向被告請求給付承攬報酬，詎遭原告無故扣款，拒不悉數清償，迄今尚欠97年10月、11月承攬報酬共計新臺幣（下同）215,108元未付，迭經求償未果。
爰依承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告215,108元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息之5%計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告承攬布疋染整工程之總報酬共計550,474元，被告分別於98年2月5日、98年3月5日支付175,000元、160,366元，共計335,366元，差額部分則係因原告所交付貨物有瑕疵、給付遲延、超損、溢領款項情事，故被告與原告業務黃建中於98年3月6日協議後，同意減少部分報酬，其內容說明如下：㈠97年10月份共計12,628元：
其中國內運費2,550元已包含於布疋染整之加工單價中，被告先行代墊，故應自承攬報酬中扣減。
至純白色健康布實際出貨量僅2453.2公斤，原告卻以2480.9公斤請款，溢收2,078 元（計算式：溢收數量27.7公斤，以每公斤75元計算＝27.7×75＝2,078元）；
另桔紅色、健康布紅色樣品部分，按紡織貿易交易慣例，該樣品成本共計8,000元應由原告負擔，故原告就溢收價額及樣品成本部分並無報酬請求權。
㈡97年11月份共計192,246元：
國內運費6,600元已包含於布疋染整加工單價中，空運費57,623元則係因可歸責於原告之事由致為不完全給付者，依給付遲延規定，被告自得請求損害賠償，故主張與原告請求之承攬報酬數額抵銷。
至EXP94047健康布108,554元部分，係因原告染整之瑕疵，致製作成衣時有裁片耗損情形，需補交布疋，該部分應由原告負擔。
另EP97039R布種2＊2RIB（包括紅色及白色）超損部分，係因原告染整之瑕疵，有可歸責於原告之事由，致實際耗損率超過兩造染整單約定之耗損率7% ，超過部分共計9,240元，亦應由原告負擔【計算式：（入胚量1 439.9公斤÷1.07－實際出貨量1230.2公斤）×每公斤單價80元＝9,240元】；
另於訂單EP97039R中，布種2＊2RIB白色及紅色部分，原告分別溢收5,220元（原告請款數量832.9公斤－實際出貨量737.96公斤×每公斤單價55元＝5,220 元）、5,009元（原告請款數量500.9公斤－實際出貨量492.3公斤×每公斤單價55元＝5,009元），溢收部分，原告並無報酬請求權。
㈢上開款項，經協議由被告開立折讓單 215,108元，以結清上開貨款，此有訴外人黃建中於96 年10月、97年5月之應付對帳單扣款協議簽名為憑，故原告10月、11月之報酬應為335,366元，被告已分別於98年2月5日、3月5日支付175,000元、160,366元。
詎原告竟以黃建中已離職為由，否認該協議，原告之訴，顯無理由。
退萬步言，若認兩造未達成協議，被告自得主張以原告應負之債務不履行之損害賠償責任或不當得利、委任法律關係對原告之報酬請求權，行使抵銷權及拒絕其請求之報酬等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
兩造不爭執事項：
㈠原告於97年10月、11月承攬被告布料染整工作。
㈡被告於98年2月5日、3月5日分別給付原告175,000元、160,366元。
㈢因原告染整之瑕疵，造成實際損耗率超過兩造染整單明定之損耗率7%，共計9,240元。
得心證之理由：
本件爭點為：兩造間有無達成扣款協議？被告以原告承攬之布料染整工作有瑕疵、遲延給付、出貨不足溢收款項情形而拒絕給付承攬報酬餘款215,108元有無理由？
㈠兩造間有無達成扣款協議？
１、被告雖舉原告之員工黃建中於98年3月6日在97年10月及97年11月之應付對帳單上簽名為據（見本院卷第39頁、第40頁、第42頁、第43頁），惟觀之上開應付對帳單，縱認黃建中確有於應付對帳單上簽名，然其僅書寫「寶
結黃3／6」等字句，並未有承認或同意該應付對帳單金
額之其他文字記載，則黃建中於應付對帳單上簽名之行
為，亦可解釋僅係收受應付對帳單後之意思表示，故單
以上開簽名之行為，尚難認兩造已達成扣款協議。
２、參諸證人周宜德即被告受僱人亦證稱：原告黃先生已經將剩餘的貨款領走了。原告楊副總在原告黃先生領走貨
款後有打電話跟伊談跟這2個月的扣款，原告楊副總認
為不對，所以伊與原告楊副總約時間去談。當時伊與伊
的老闆及原告楊副總在場，主要是我們公司的老闆與原
告楊副總在談，原告楊副總有表示有些項目請我們公司
不要扣，我們表示因為這是原告的過失，所以一定要扣
，原告楊副總沒有表示同意不同意，就打電話給原告的
老闆，原告的老闆就叫楊副總回去了，但是在目前為止
原告沒有一個人同意我們公司這樣的扣款。我們公司針
對扣款的部分，被告法定代理人與原告楊副總有談論1
次，原告楊副總跟伊談論2次，在這幾次裡面楊副總都
有要請示公司，但是原告的法定代理人都表示不同意等
語（見本院卷第173頁反面、第174頁反面），益徵原告並未同意被告之扣款主張，兩造間並未達成扣款之協議
，洵堪認定。
㈡被告以原告承攬之布料染整工作有瑕疵、遲延給付、出貨不足溢收款項情形而拒絕給付餘款215,108元有無理由？１、被告辯稱純白色健康布及寶藍色健康布因原告染整之瑕疵，造成製作成衣時有裁片損耗，故須補交布疋數量共
計108,554元等語（純白色健康布98,048元、寶藍色健康布10,506元），雖為原告所否認，然查，被告已提出支付證明單、發票、電子郵件、異常扣款單、請款單、
應付對帳單等件影本為證（見本院卷第122頁至第135頁），證人周宜德復證稱：在伊跟原告接觸的過程中，有
發生染整的異常狀況是每個月都有。發生總談，由我們
公司去幫原告跟客戶去協商，儘量把問題避掉。大部分
都有解決，只有97年9月及10月份瑕疵比較大，無法解決，只好扣款。
97年9月及10月的瑕疵就是補布空運費用，例如客戶說瑕疵沒有關係，但是要補布給客戶，會
產生空運的費用，如果客戶交件有遲延的話，會產生的
費用也是由我們公司來負擔。我們發現布面顏色有問題
的時候，有跟楊副總反應，伊會問楊副總要不要出貨去
驗貨，因為如果要出貨的話，送到檢驗廠雖然不通過，
但是貨物還是要出貨，不然會導致空運的費用，楊副總
還是說好，於是出貨了，但是出貨前有告訴客戶貨是有
問題的，如果客戶可以解決的話，就解決了，但是無法
解決的話，就扣款了，但是9月及10月就是無法解決，
所以我們公司才扣款。被扣款的內容是因為有布無法作
，必須要增加再運送的費用及買原料的費用，補布的費
用就是出貨有瑕疵時予給客戶的費用等語（見本院卷第
172頁、第173頁），足見被告指稱原告有染整瑕疵致補布予客戶而多支出布疋費用108,554元之詞，應係實在可採。是故，被告以原告染整布疋有債務不履行情節致
其受有多支出布疋費用之損害108,554元，請求原告賠償，並於原告得請求之承攬報酬中主張抵銷即屬有據，
應予准許。
２、被告辯稱替原告代墊97年10月、11月國內運費2550元（即97年10月27日、97年10月29日部分）、4,950元（即97 年11月6日、97年11月13日、97年11月24日、98年1月8日部分）之情，業據被告提出明細表、客戶請款表
、派車申請單、出貨明細表、出貨單等件影本為證（見
本院卷第76頁至第81頁、第88頁至第107頁），證人周宜德亦證述：因為我們指定原告到某地點去取胚布，但
是因為原告沒有去取，我們公司就派車去取，費用應該
由原告負擔等詞（見本院卷第173頁）。原告對於染整
報酬有包含國內運費情節並不爭執（見本院卷第150頁
），雖陳述此部分應以每公斤扣款0.7元計算，故應扣
除之運費為339元、1,026元合計為1,365元云云，並提出通知1份影本為證（見本院卷第154頁），然觀之該通知係95年4月21日寄予原告之客戶，其內容並載明「敬請各客戶全力配合，文到3日內如無異議將視同無異議
接受」等語，惟兩造係於96年、97年開始有業務往來之情，業據證人周宜德證述明確（見本院卷第172頁反面
），則兩造業務往來係在上開通知寄送之後，原告復未
舉證證明其已將該通知送達被告，並經被告同意之事實
，則該通知所載限制客戶請領國內運送費用之內容，當
無拘束被告之效力，原告仍應給付被告代墊之國內運送
費用，故被告以不當得利法律關係主張以代墊運送費用
7,500元抵銷本件承攬報酬，亦屬有理由，應予准許。
至被告辯稱98年1月9日支出運費1,650元部分，原告已否認此次運送之布疋係原告所染整，被告復未提出其他
證據證明本次運送之布疋係原告所染整之情，被告此部
分辯稱，即非可信。
３、被告辯稱支出97年11月13日空運費31,941元、97年11月24日空運費4,980元、98年1月8日空運費8,796元等語，雖為原告所否認，惟被告已提出應付對帳單、出貨單、
發票、載貨證券等件影本為證（見本院卷第108頁至第
118頁），證人周宜德亦證稱：空運費即來不及交貨由
我們公司負擔的費用，97年9月及10月的瑕疵就是補布空運費用，例如客戶說瑕疵沒有關係，但是要補布給客
戶，會產生空運的費用，如果客戶交件有遲延的話，會
產生的費用也是由我們公司來負擔等語（見本院卷第17
2頁反面、第173頁反面），足見被告確有因原告染整瑕疵致多支出上開空運費合計45,717元，故被告依債務不履行法律關係向原告請求該部分之損害賠償，並主張與
本件原告請求之承攬報酬相抵銷，自屬有據，應予准許
。
至被告請求之98年1月8日空運費11,906元部分，原告已否認該次運送之貨物係原告所染整之布疋，被告復未
另提出其他證據證明該次運送之貨物確係原告染整之布
疋之事實，被告此部分辯稱，即非可採。
４、被告固辯稱原告97年10月純白色健康布出貨不足溢收款項2,078元等語，並提出對帳明細單、裝櫃出貨總表等件影本為證（見本院卷第82頁、第83頁），惟查，原告已提出出貨明細表（見本院卷第158頁至第162頁）證明其出貨之數量，本院互核該出貨明細表上記載之胚重與
對帳明細單（見本院卷第82頁）上記載之胚重相符，且
該出貨明細表上客戶簽收欄上並已簽名表示已收受該批
貨物，應認被告對於出貨明細表上記載之貨物數量並無
爭執，堪認原告並無被告所稱出貨不足溢收款項情事，
被告上開辯稱，即非可採。
又被告辯稱原告97年11月純白色健康布出貨不足溢收款項5,220元之情，雖提出出口報單影本為證（見本院卷第137頁至第140頁），惟觀之被告97年11月之應付對帳單（見本院卷第85頁），其中純白健康布97年11月12日出貨361.6公斤、378.2公斤，97年11月24日出貨93.1公斤，惟被告提出記載737.6公斤之出口報單（見本院卷第139頁），依其重量應僅
係指97年11月12日出貨之布疋，並未包含97年11月24日出貨之布疋，故尚難以該出口報單即謂原告未於97年11月24日出貨93.1公斤布疋，被告既未提出其他證據證明原告僅交付737.6公斤之純白色健康布布疋，則被告以原告97年11月純白色健康布布疋交貨不足為由辯稱原告溢收款項5,220元，顯不可取，被告辯稱應扣除此部分款項云云，亦乏所據。
５、被告辯稱訂單EP97039R，布種22＊RIB紅色，原告請款數量500.9KG，每公斤應為55元並非65元，差價每公斤10元，共計溢收5,009元等語，業據其提出染整單、應付對帳單等件影本為證（見本院卷第44頁、第142頁），而本院勘驗上開染整單原本（見本院卷第44頁）結果
，其中工繳欄「55」及「60」字樣上的斜線為藍色筆跡，注意事項「貴廠．．而不是60NT」為藍色筆跡，其餘字跡都是黑色筆跡，另「貴廠與我談好2×2」部分筆跡
下方有立可白塗過的痕跡，藍色字樣在書寫時黑色字樣
已經存在，有筆錄可稽（見本院卷第164頁、第165頁），足見有關「談好．．因該是55NT而不是60NT」等字跡係在工繳「60」字跡書寫之後才書寫，參諸證人周宜德
亦證稱上開染整單其中「更正單價請簽回」、「楊明陽
」、「日期十月十五日」「工繳六十、六十」這些字句
都是我們公司將染整單寫好之後傳真給原告，原告傳真
回來之後更改的，原來我們工繳的金額是45元，後來我
們公司在注意事項寫了「貴廠．．不是六十ＮＴ」及工
繳55元之後，再傳真回去給原告。伊剛剛說的傳真過程
，伊沒有親自參與，是因為原告楊副總在還沒有生產這
塊布的時候所談論染整的工繳，伊問原告楊副總這塊羅
紋布工繳應該多少錢，原告楊副總說要60元，伊就跟原
告楊副總說沒有這個行情，伊就說頂多55元，所以應該
是我們公司先傳真45元工繳的染整單給被告，被告傳真
回來說要60元，伊就和原告楊副總以電話談論確定是55元後，就是原告楊副總確認55元可以，伊就在染整單上
記載已經和楊副總談了55元，又傳真回去給原告。至於
上面的立可白是怎麼情形伊不清楚，因為上面的字跡是
伊跟被告小姐說已經談好55元價錢，請被告小姐傳真回
去給原告。後來在伊跟原告楊副總談論扣款之後，原告
楊副總也沒有說55元的價格是不對的等語（見本院卷第
17 4頁），其證稱之商討價格經過，互核與本院勘驗結
果相符，堪認證人周宜德上述證詞應屬可採，則兩造間
就訂單EP97039R，布種22＊RIB紅色之布疋係約定價款每公斤55元，原告以每公斤60元計價，確有溢收款項情事，故被告辯稱原告不得請求5,009元，洵屬有據。
６、被告辯稱應扣除開缸費8,000元等語，雖原告已提出對帳單明細、簽收單影本（見本院卷第55頁至第58頁）欲證明兩造已有給付開缸費之約定，惟證人周宜德證述：
當初我們有跟原告謝總經理及楊副總談過如果做樣品沒
有下訂單的話，樣品費由我們公司負擔，如果有下訂單
的話，樣品費由原告負擔，這是我們公司與原告業務往
來都是這樣的等語（見本院卷第173頁），足見被告辯
稱應屬可採，是以，被告辯稱應將此筆費用刪除，即屬
正當，應予准許。
綜上所述，原告請求被告給付215,108元，惟因原告染整布疋有瑕疵，致被告多支出布疋費用108,554元及空運費45,717元，原告應賠償予被告。
又被告溢收開缸費8,000元及訂單EP97039R，布種22＊RIB紅色之布疋5,009元，應予扣除。
另原告受有免支出國內運費之7,500元之利益，致被告受有損害，亦應返還予被告。
故扣除上開費用及原告不爭執之超損9,240元後，被告僅須給付原告21,887元｛（108,554元＋45,717元＋8,000元＋5,009元＋7,500元＋9,240元）×1.05＝193,221元，215,108－193,221＝21,887元，元以下四捨五入｝。
從而，原告請求被告給付21,887元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，至原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 黃文芳