設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住高雄縣
丙○○
上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；
當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院；
又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項、第56條第1款定有明文。
二、本件兩造所訂信用卡契約條款第26條及簡易通信貸款契約書第13條雖約定因本契約涉訟時，合意以本院為管轄第一審法院。
惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡及貸款契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告丙○○係住於高雄縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。
反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。
是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。
茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符。
又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，此有最高法院33年上字第4810號判例可資參酌，民事訴訟法第28條第2項賦予自然人一方之當事人，於顯失公平時，得聲請將訴訟移轉於其管轄法院，以排除合議管轄條款之效力，係屬有利於自然人一方當事人之規定。
本件被告乙○○之戶籍地亦在高雄縣，被告丙○○依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請將本件移轉於臺灣高雄地方法院管轄，係有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1款之規定，其效力及於被告乙○○。
三、綜上，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官 鄭玉佩
還沒人留言.. 成為第一個留言者