臺北簡易庭民事-TPEV,98,北調簡,1,20090720,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北調簡字第1號宣告調解無效事件，於中華民國98年7月6日言詞辯論終結，98年7月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件原告起訴（誤稱聲明異議）狀原告雖記載「緻金事件行銷有限公司甲○○」並蓋「緻金事件行銷有限公司統一發票專用章」，惟原告於言詞辯論期日主張：「本件原告為甲○○本人，緻金事件行銷有限公司是我為負責人的公司，緻金事件行銷有限公司在本事件不是原告」（參見民國98年5月11 日言詞辯論筆錄），是本件原告為「甲○○」，合先敘明。

二、原告主張：兩造間鈞院98年度北簡調字第147號事件，於98年2月23日所成立之調解（下稱系爭調解），調解程序有不法，包括被告太太、女兒，未聲請參與及未經原告同意即進入調解室，程序不夠嚴謹；

調解委員未對有利不利均一律注意；

調解通知調解委員僅一位，事實上有兩位參加，且未告知正確之有利法律；

原告當日未帶資料及法律書籍，對於調解委員之法律看法無法得知是否正確而誤信；

調解委員不調查，使真相無法出現；

被告一直宣稱與建商有合約，但一直拿不出來，調解庭對此事實不處置，顯不合法。

是系爭調解應無效，為此提起本訴。

並聲明：請求宣告鈞院98年度北簡調字第147號事件，於98年2月23日所成立之調解無效。

三、被告則以：系爭調解並無無效之原因存在，原告請求宣告系爭調解無效，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上開之事實，並提出照片等件為證，被告則以上開情詞置辯。

經查：兩造間本院98年度北簡調字第147號事件，於98年2月23日調解成立，調解成立內容：「一、相對人（指本件原告甲○○）願於民國98年3月5日前遷離台北市○○○路○段477之1號1樓並返還於聲請人（指本件被告丙○○）... 」，有本院調取之本院98年度北簡調字第147號事件卷可稽。

原告主張系爭調解有無效情形，為被告所否認。

五、按調解有無效之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效之訴，民事訴訟法第416條第2項固定有明文。

本件原告主張系爭調解程序被告太太、女兒未聲請參與及未經原告同意即進入調解室，程序不夠嚴謹一節，縱屬實在，並不構成調解有無效之原因。

原告又主張調解委員未對有利不利均一律注意；

調解通知調解委員僅一位，事實上有兩位參加，且未告知正確之有利法律云云，為被告所否認，原告未舉證以實其說，自不足採。

原告又主張其當日未帶資料及法律書籍，對於調解委員之法律看法無法得知是否正確而誤信；

調解委員不調查，使真相無法出現；

被告一直宣稱與建商有合約，但一直拿不出來，調解庭對此事實不處置，顯不合法云云，縱屬實在，然均不構成調解有無效之原因。

從而，原告請求宣告本院98年度北簡調字第147號事件，於98年2月23日所成立之調解無效，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 唐步英 法 官 李智民以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 唐步英