臺北簡易庭民事-TPEV,99,北勞小,87,20101021,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北勞小字第87號
原 告 百年康股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告戊○○於民國97年6月8日以被告丙○○為保證人與被告簽訂僱傭契約（下稱系爭契約）而受僱被告，擔任國內業務助理職務。

然被告戊○○於僱傭期間利用上班時間觀看網路電視、網路教學、電影及聆聽音樂等，造成原告公司業務未能如期進行，業績目標亦未能如期完成，被告戊○○並於98年11月27日下班後即未至原告處任職，原告不得已於98年12月3日以存證信函終止與被告戊○○間勞動契約關係。

被告戊○○任職期間，應於每週提出週報表，卻未按時於98年10月29日、98年11月5日、98年11月12日提出週報表，且於離職時故意不交接，造成原告公司業務運轉困擾，侵占及刪除公司資料，致原告無法追蹤客戶業務事項；

又經銷商原於98年11月2日向原告訂購艾草電熱毯等產品，被告戊○○因工作怠慢未出貨，造成原告商譽損失；

有關衛生署申請補件乙事，也因被告戊○○工作怠慢，未完成補件，致原告遭處罰鍰新臺幣（下同）1,500元；

再有關台塑網購報價事宜，因被告戊○○承諾在98年11月26日前報價，卻因離職致事務未完成，為此，依系爭契約第7條及第9條第1項，請求被告應連帶賠償被告戊○○2個月全薪之懲罰性違約金64,064元，再因被告戊○○遲延交接及工作迨慢，造成原告衍生相關損失，請求被告連帶賠償被告戊○○1個月全薪即32,032元，再加計被告戊○○因遲延衛生署補件造成原告損失1,500元，總計被告應連帶賠償原告97, 596元等情。

並聲明：被告應連帶給付原告97,596元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告主張被告戊○○於上班時間觀看網路電視，惟被告戊○○僅利用中午休息時間觀看，並未影響原告公司業務之進行，而網路教學部分，因原告公司無專任電腦工程師，故多數電腦問題均由被告戊○○處理，被告戊○○並非專業電腦工程人員，電腦教學資料僅為被告就網路教學之暫存資料夾。

原告另主張被告戊○○離職時故意刪除原告業務上資料云云，應由原告舉證證明之。

原告要求被告戊○○提出每週週報表，惟被告在有限時間及工作超量情況下，未能按時繳交報表，且報表內容無法說明如何造成全體員工權益之損失。

而補件怠慢乙事，被告戊○○所從事業務僅為彙整原告所交代之事務，原告所提出之證據未能證明該補件遲延遭處罰鍰與被告戊○○之工作間有何關係，是否因被告戊○○行為所致，原告向被告請求賠償，並無依據。

又有關報價太慢，原告亦未能證明其因被告戊○○何行為致其受有何損失，亦無理由。

況原告並未給付被告戊○○98年11月份之薪資，若原告之訴有理由，就此部分薪資與原告主張抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠兩造不爭執事實：查被告戊○○自97年6月8日至98年11月26日止受僱於原告，擔任國內業務助理職務，而被告戊○○於97年6月8日以被告丙○○為人事保證人與被告簽訂僱傭契約等情，業據原告提出僱傭契約書等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

㈡得心證之理由：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

本件原告起訴主張被告任職期間行為有違反工作規則、造成原告損失等情，為被告所否認，揆之前揭說明，原告自有先就其主張上開事實舉證之義務。

⒉原告主張被告戊○○於受僱期間利用上班時間觀看網路電視、電影等，造成原告公司業務未能如期進行云云，為被告所否認，原告就此雖提出被告不爭執真正之自被告戊○○電腦列印資料夾明細為證（見本院卷第47至55頁），資以證明被告確有利用原告公司電腦聽音樂及觀覽電影、電視等影片，並提出工作規則第17條：「從業人員應公私分明，愛借公物，並不得任意毀壞，浪費或供為私用 (包含私人電話及上私人網站)」（見本院卷第67頁），主張被告戊○○利用上班時間觀看網路電視及網路教學等屬違反工作規則云云，惟被告否認曾閱覽原告提出上開工作規則等語，而依原告提出之工作守則（見本院卷第65頁至第96頁）右下角記載「製表人：楊如琳2009年10月5日制訂」等語，另原告提出經被告戊○○（原名黃雅姿）簽名之公司守則閱讀登記表，被告戊○○於閱覽後記載閱讀時間為97年6月10日（見本院卷第96 頁），則依原告提出上開證據，尚不能證明原告業將修正後工作規則公告予員工週知，或被告戊○○已知悉上開工作規則規定等節，上開工作規則既未經通知被告戊○○，該等規定自不能成為兩造勞動契約約定之一部份，原告以上開規定規範被告，尚屬無據。

況原告雖主張被告戊○○因此造成業務未如期進行，業績目標無法如期完成云云，亦為被告所否認，而依原告提出97年部門損益表記載，被告戊○○每月銷貨收入扣除銷貨成本之毛利幾均在25萬元之譜，僅原告將之扣除其所謂均攤之員工薪資、伙食、勞退金、插旅費、廣告成本、交際費、利息費用等等成本後，認為被告戊○○賺取銷售淨利為負數（見本院卷第9頁），然原告迄本件訴訟終結均未能說明上開所指成本究如何計算得出、被告戊○○為何需分攤該等金額等情，遽以自己扣除一定金額後所謂「淨利」稱被告戊○○無法達成業績目標云云，自無依據。

此外，原告未提出其他證據證明被告戊○○因利用電腦觀看網路電視、網路教學等行為，究造成原告何具體損失，自亦不能認為被告戊○○上開行為有違反人事管理規則，致原告受有損害等情為真，原告據此主張被告應依僱用契約第9條：「由於甲方（即原告）同意決定僱用乙方（即被告戊○○），丙方（即被告丙○○）願擔任乙方之人事保證人，如因乙方有違反本契約，甲方之人事管理規則，其他協議或故意過失致甲方受有損害時，丙方願與乙方負連帶賠償責任，並願拋棄先訴抗辯權」之約定，連帶賠償原告云云，自無可取。

⒊原告另主張被告戊○○未按時於98年10月29日、98年11月5日、98年11月12日提出週報表等情，雖為被告所不否認，然原告也未證明其因此受有何損失，是縱被告戊○○確有未按時提出週報表之情，原告亦不能依上開僱傭契約第9條約定，要求被告連帶賠償。

原告又主張被告戊○○離職時故意不交接，且侵占、刪除原告公司資料云云，被告不否認未至公司交接，但否認有侵占或刪除公司資料之情，查原告雖主張被告戊○○係於99年11月27日自行離職云云，然依原告於98年12月3日寄予被告戊○○之存證信函記載：「且黃君（即被告戊○○）承諾在98年11月26日前一定給台塑網購報價之事卻未完成，..... 另黃君又未把工作狀況交代清楚，隔日以晚上有餐會為由加以推託，甚至向主管頂嘴、威脅，公司不得以才以其違反工作規則開除黃君，並要求辦理交接。

..... 」等語（見本院卷第14頁），核與被告抗辯原告總經理於98年11月27日下午無預警要求被告戊○○於即日起辦理交接，1個月內完成等語相符，堪認被告黃雨如係遭原告以違反工作規則為由，非自願予以解僱，自難期被告戊○○配合原告需要辦理交接？況原告除未舉證證明被告戊○○有侵占或刪除原告公司資料之情事，也未提出證據證明其究竟因被告戊○○離職未辦理交接受有何損失，其請求被告賠償損失云云，即屬無據。

⒋至於原告另主張被告戊○○工作怠慢未及於98年11月2日出貨予經銷商、未完成衛生署要求之補件及未完成台塑網購之報價等節，被告均否認上開結果係伊怠於工作所致，而工作未能如期完成原因眾多，或有需其他人配合，或有因上司交付工作過晚，客觀上本即無法完成者均屬之，原告就上開結果確係因被告戊○○行為所致其間之因果關係，未提出證據證明之，自難僅憑結果未完成乙節，遽認被告戊○○應為上開結果負責。

況原告也未提出證據證明其因此受有何損失，故原告主張被告應連帶負賠償責任云云，為無理由。

四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，原告本於與被告間僱用契約及人事保證之法律關係，請求被告連帶給付原告97,596元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。