臺北簡易庭民事-TPEV,99,北勞小,94,20101124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第94號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司(即原中興人壽保
險股份有限公司)
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
李麗萍
被 告 傅蔭堂
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國87年間受僱於更名前為中興人壽保險股份有限公司之原告，擔任營業主任一職，並加入原告所企劃之「繼續率提升專案」（下稱EA專案），而於87 年5月20日簽訂繼續率提升專案合約書（下稱系爭合約），約定於87年4 月26日至90年4 月25日之3 年間，原告保障被告每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，若被告之各項津貼收入總額合計少於上開保障薪資，原告即應墊付其差額，而被告需於合約期間內維持其承保客戶持續繳交保險費用，於13個月內達累積保費繼續率70％以上，如被告之繼續率未達標準、中途離職、遭原告解聘或退出專案，即喪失EA專案之給付權利與資格，並應立即清償一切積欠之款項。

詎被告於87年8 月1 日離職，所招攬保險即移轉與他人，故其13個月累積保費繼續率為0 ，被告即應返還所預領之保障薪資即繼續率獎金20,000元，爰依系爭合約之法律關係，請求被告返還薪資等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部公司執照、系爭合約書、薪資給付明細表、本職紀錄資料查詢表各1 紙為憑，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按保障薪核發方式，自本合約生效工作月份之發薪日起核發；

其核發金額為，於保障薪給付期間內，依業務制度所計算而支領之各項業務津貼收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即被告）核定職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差額於乙方。

乙方加入本專案後，其13個月累積保費繼續率（最長以觀察12個月為計算基礎）於簽約期間內之任何月份，不得低於百分之七十（70％），如其13個月累積保費繼續率低於百分之七十（70％），甲方得逕行終止本合約，乙方除喪失本專案之保障薪及繼續率特別獎金之領取資格外，甲方並將追償已預付之繼續率特別獎金。

乙方於簽約期間中途離職、遭甲方解聘或退出本專案，或因第貳條第五、八、九、十項、第參條第七項、第伍條、第陸條、第拾條、第拾壹條或第拾陸條之規定遭甲方解聘、解約或終止合約時，乙方即喪失所有本專案之給付權利與資格，並應立即清償一切積欠之款項。

系爭合約第貳條第㈠項、第伍條、第拾貳條分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有規定。

本件被告既於系爭合約期間離職，則原告依上開合約條款及法律規定，請求被告返還已預付之繼續率獎金20,000元，並請求自應給付之日後之起訴狀繕本送達被告翌日即99年10月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 260元
合 計 1,260元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。