臺北簡易庭民事-TPEV,99,北勞簡,153,20101130,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北勞簡字第153號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 林巧琪
被 告 賴育正
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國九十九年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂新二街展業主任聘任合約書（下稱系爭合約）第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國85年10月27日簽訂系爭合約，約定原告聘用被告擔任公司展業主任職務，負責為原告公司執行並處理有關業務推展、管理及相關行政業務，聘僱期間自85年10月27日至88年10月26日止，共計3 年。

原告公司除依各項津貼標準發給債務人報酬外，依系爭合約第3條之約定，若被告於聘僱期間內達成約定發放標準，原告將按月發放保證報酬，合計已發放新臺幣（下同）675,000 元；

又原告依系爭合約第4條約定，給付被告簽約金30萬元。

詎被告於聘僱期間內未履行應盡之義務，依系爭合約第6條第1項但書約定，被告未依管理規章達成業績，於87年11、12月及88年1月業績均為0 ，原告有權於88年1 月26日終止雙方系爭合約。

合約期間未滿，又屬可歸責被告之事由終止，原告自得依系爭合約第6條第3項約定，請求被告給付其已領保證薪總金額50％即337,500 元之違約金，及依系爭合約第4條第3項第1款、第6條第1項約定，請求被告賠償75,000元（未到期月份數9 個月，計算式：簽約金300,000 ÷3 ×9/12＝75,000元），以上合計412,500 元（計算式：337,500 ＋75,000＝412,500） 等語，並聲明：被告應給付原告412,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書暨附件、展業主任管理規章、業績報表、終止聘約通知書、薪資明細表等資料在卷可稽。

而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。

五、按「乙方（即被告）於第1 年至第2 年若達成保證底薪發放標準者，每月薪資新台幣3 萬元整，但最長以2 年為限」、「合約期間未滿，甲乙雙方不得要求終止本約，如一方違約，應賠償對方損失。

但如乙方違反前條規定、未依公司管理規章規範（含業績、組織等）... ，則甲方（即原告）有權終止本約，並取消乙方一切業務及業績獎金。

合約期間未滿，若乙方提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同意放棄一切業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方之損失金額，以乙方服務期間已領的月保證薪總金額之50％為違約金」、「雙方約定本合約簽約金為新台幣30萬元整。

前項簽約金於乙方服務未滿3 年而離職時，賠償方式同意由甲方如下澤一處理：⒈簽約金除以聘僱期間3 年除以12個月乘合約未到期月份數之金額，作為賠償」，系爭合約第3條、第6條第1項、第3項、第4條第1項、第3項分別訂有明文。

而被告於任職期間內業績未符考核標準，兩造於88年1 月26日終止聘約，合約尚有未到期月份數9 個月，又被告於85年12月15日起至87年11月15日止共計領有保證薪675,000 元等情，有終止聘約通知書、被告業績報表及薪資明細表附卷可參。

是原告依系爭合約第6條第3項之約定，請求被告給付其已領保證薪總金額50％即337,500 元之違約金，及依系爭合約第4條之約定，請求被告給付簽約金除以聘僱期間3 年除以12個月乘合約未到期月份數9 個月之金額，即75,000元之賠償，共計請求被告給付412,500 元，自屬有據，應予准許。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是原告併請求被告就上開金額負擔自支付命令繕本送達翌日即99年6 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，併屬有據，亦應准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳惠娟