臺北簡易庭民事-TPEV,99,北勞簡,167,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第167號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保
險股份有限公司）
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
被 告 王玉蘭原名王水燕.
曾明應
黃清勇
上列當事人間99年度北勞簡字第167號請求返還獎金事件，於中華民國99年11月26日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十九年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件依兩造簽訂之繼續率提升專案合約書第18條約定，兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王玉蘭（原名王水燕）於民國87年間加入原告所企劃之「繼續率提升專案（下稱E.A專案）」，並於87年5月1日邀同被告曾明應、黃清勇為連帶保證人，與原告簽訂繼續率提升專案合約書（下稱E.A合約書），由原告聘任被告王玉蘭為原告公司之營業主任，每月E.A保障薪為新臺幣（下同）30,000元。

關於薪資給付方式，依E.A合約書第2條第1項約定：「保障薪之給付方式，... 各項業務津貼收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即被告王玉蘭）核定職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差額於乙方。」

，又同條第3項第1款約定：「乙方如無法提出13個月累積保費繼續率百分之七十（70％）以上之證明文件，或乙方為甲方現有員工其繼續率出現期及標準未達者，得經甲方代表人核可後，依下列方式領取保障薪查額：⑴... 俟乙方之13個月累積保費繼續率出現三個月後，如繼續率高於百分之七十（70％），則甲方退還乙方所開出之所有保障薪本票，並繼續核發保障薪差額（往後乙方即不必再開本票）。

如乙方之13個月累積保費繼續率低於百分之七十（70％），則乙方應將已領取之保障薪查額全數退還，甲方俟乙方返還全數差額後再退還乙方所開出之所有保障薪本票。」

，而所謂繼續率，就是以年繳化保費做為計算基礎，統計出第13個月及第25個月保戶們持續繳交的保費，佔總應收保費的比例。

13個月累績保費繼續率係以13個月保費繼續率為基礎，故無13個月保費繼續率，即絕無所謂13個月累績保費繼續率可言。

就繼續率而言，系爭獎金的核發標準係以13個月累績保費繼續率出現的前3個月是否高於70％為條件。

由於收受期票等問題，真正的13個月累績保費繼續率係於第15個月才出現。

本件被告王玉蘭於87年5月加入E.A專案，因此被告王玉蘭之直轄組於87年5、6、7月所招攬之保單，其13個月保費繼續率應係分別於88年5、6、7月即能計算，然因考量期票問題，故真正受考核之13個月累積保費繼續率則會延至88年7、8、9月始出現，而被告王玉蘭之直轄組13個月累積保費繼續率為59.98％，未達約定累積保費繼續率70％之標準，被告王玉蘭自應返還已領取之保障薪差額，爰依E.A合約書第2條第3項第1款、第12條及第17條約定，請求被告王玉蘭返還獎金，被告曾明應、黃清勇負連帶保證人責任等語。

並聲明：被告應連帶給付原告135,226元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之繼續率提升專案合約書 、E.A保障新差額獎金一覽表、年度所得（稅）查詢及EA單位繼續率查詢13個月等件影本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

五、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。

從而，原告依E.A合約書第2條第3項第1款、第12條及第17條約定，請求被告連帶給付135,226元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即99年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 黃鈺玲 法 官 沈佳宜以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元