臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,1141,20100514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北小字第1141號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 廖愛珠即阿珠姐懷古.
上列當事人間99年度北小字第1141號請求給付服務費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之 9亦有明文。

二、經查，本件原告提起小額訴訟請求被告給付服務費，兩造訂立契約書雖合意以本院為管轄法院，然觀之被告「阿珠姐懷古佳餚」名稱雖類似於獨資或合夥性質，經本院依職權查閱經濟部商業登記資料，均查無「阿珠姐懷古佳餚」商業登記資料，有本院查詢資料1 份可佐，故應認本件被告仍乃自然人被告廖愛珠，則原告既為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。

再本件被告廖愛珠住所地在桃園縣蘆竹鄉，有戶籍謄本、個人基本資料查詢結果各1 份附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 林錫欽