臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2057,20101117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2057號
原 告 上鼎開發國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳萬壹仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年3 月間，自稱姓名為「乙○○」，向原告訂購電腦暨週邊產品，價金新臺幣（下同）21,189元，被告並於報價單上簽立「乙○○」姓名作為訂購之確認，原告即將貨品送達被告指定收貨地址，由屋主戊○○簽收後交付予原告。

詎被告未為付款，經原告催收仍置之不理，爰提起本件訴訟請求被告給付貨款，並聲明如主文第一項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、報價單、託運單存根聯、催收之存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執、收貨地址之租賃契約、被告戶籍謄本等件在卷足憑。

被告雖以非真實姓名作為訂購人資料，惟收貨地址為被告前租賃居住之址，訂購資料所留存之行動電話號碼核與租賃契約留存之號碼相符，又被告所使用之姓名「乙○○」為其父親之姓名，前開買賣行為可認係被告所為；

而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依買賣關係請求被告給付貨款21,189元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年10月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計算書：
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。