臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2417,20101118,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2417號
原 告 威武保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 五華大街旭日特區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國99年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭契約）第20條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國97年7月29日簽訂駐衛保全服務契約，約定被告將其所管理門牌號碼臺北縣三重市○○街87巷42之72號之五華大街旭日特區公寓大廈社區及共用部分（下稱系爭社區），委由原告提供管理及駐衛保全等服務，服務期間自97年8月1日起至98年7月31日止，後兩造又依相同內容簽訂第2份契約，服務期間自98年8月1日起至99年7月31日止。

而依系爭契約第15條第1項約定：「甲方（即被告）得隨時以書面通知乙方（即原告）終止本契約，於通知到達乙方後14日生效，但其契約期限1年以上者，於通知到達乙方後60日生效。

甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約」。

詎被告未依上述契約約定，於99年7月7日發函通知原告於99年7月31日終止系爭契約，並要求原告撤哨、辦理點交事宜，原告隨即於99年7月14日函知被告表達繼續提供服務之意思，無奈被告仍執意要求原告撤哨，原告遂於99年7月31日撤哨，是被告已違反系爭契約，依系爭契約第15條第2項，被告應賠償原告相當於1個月之服務費新臺幣（下同）9萬元。

被告雖辯稱兩造曾簽訂2份契約，惟依雙方所簽訂之契約，服務標的及內容均相同，且原告持續於被告社區服務兩年之實質行為，故被告主張僅承認1年契約，恐有誤會，又系爭契約期限雖至99年7月31日止，原告未於99年6月30日前接獲被告通知終止系爭契約，依系爭契約第17條約定，雙方合約期限應延長1年即至100年7月31日，況被告於99年6月13日第4屆區分所有權人大會決議通過與原告續約情事，被告逕行於99年7月7日通知原告終止系爭契約，顯已違反公寓大廈管理條例第36條第1項之規定，爰依系爭契約及民法第250條之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：兩造曾簽訂2份駐衛保全服務契約，第1份契約期間為97年8月1日至98年7月31日止；

第2份契約期間為98年8月1日至99年7月31日止（即系爭契約），惟原告未經被告同意任意更換總幹事、財務問題推卸予前2屆委員會同意，而被告要求比照其他社區附加清潔服務，原告未為同意，且原告未盡職責，門戶管理鬆懈使人隨意進出，被告遂依系爭契約第15條第1項，得隨時以書面通知原告終止系爭契約，並於通知到達原告後14日生效，故被告終止系爭契約為有理由。

縱認被告終止系爭契約為無理由，而依系爭契約第15條第2項約定之前提為「契約履行未逾1年甲方無正當理由而終止本契約者」，惟原告自97年8月1日開始履約，至99年7月31日契約終止日起，已有2年之久，自不符前述之要件，原告不得依該條規定請求賠償。

再者，縱認被告應賠償該違約金，惟依系爭契約第15條第2項「賠償之金額不得逾1年應收保全費用與終止前已收費用之差額」，亦即原告於契約終止前收取之保全費用加計賠償金額，以1年保全費用總額為限，被告發函通知原告契約終止日為99年7月31日，原告業已收足1年保全費用，原告自不得向被告請求違約金等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠兩造不爭執事實：查兩造於97年7月29日簽訂駐衛保全服務定型化契約，約定由原告為被告所管理系爭社區提供管理及駐衛保全等服務，服務期間自97年8月1日起至98年7月31日止，後兩造又依相同內容簽訂第2份契約，約定服務期間自98 年8月1日起至99年7月31日止。

嗣被告於99年7月7日發函通知原告，以原告未經被告同意任意更換總幹事、財務問題推卸予前2屆委員會同意，而被告要求比照其他社區附加清潔服務，原告未為同意，且原告未盡職責，門戶管理鬆懈使人隨意進出等情為由，向原告表示無法繼續予原告續約之旨，並要求原告撤哨、辦理點交事宜，原告雖於99年7月14 日發函被告表達繼續提供服務之意思，但被告仍表示系爭契約將於99年7月31日終止，原告遂於99年7月31日撤哨，而被告業已付清原告至99年7月31日止之服務費等情，業據原告提出駐衛保全服務定型化契約2份、被告管理委員會函等件為證，且為被告所不爭執，均堪信為真實。

㈡得心證之理由：⒈原告固引用系爭契約第15條第1項約定：「甲方（即被告）得隨時以書面通知乙方（即原告）終止本契約，於通知到達乙方後14日生效，但其契約期限1年以上（不含1年）者，於通知到達乙方後60日生效。

甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約」等語（見本院卷第13頁），主張被告終止系爭契約不合法云云，惟依原告提出被告於99年7月7日所發函文，被告乃對原告表示系爭契約於期限屆滿即終止，不欲與原告繼續續約等語（見本院卷第17頁），則被告於99年7月7日所為通知，並無違反系爭契約第15條第1項情形，原告引用系爭契約同條第2項約定：「契約履行未逾1年甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方1個月之服務費用（不得逾1年應收保全費用與終止前已收費用之差額），但契約已履行逾1年以上者，不在此限」等語，主張被告應賠償原告1個月之服務費云云，即無依據。

⒉原告雖復以被告未於系爭契約期滿1個月前即99年6月30日前，書面通知原告不續約，故依系爭契約第17條約定：「本契約期滿1個月前，甲乙雙方未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，嗣後亦同」等語，主張系爭契約應繼續有效而自動延長1年云云，惟依系爭契約第17條約定內容，乃以兩造於契約期滿1個月前，均無反對之意思表示而推定兩造有續約之意思，惟被告既於99年7月7日發函原告表示系爭契約於99年7月31日屆期終止後，不願再與原告續約等語，雖被告未依約於契約期滿1個月前通知原告不續約之意思表示，然此僅為被告未依約履行，倘因此造成原告損害，應負損害賠償責任問題，尚難以此逕謂系爭契約即自動延展1年，被告不得為不續約之表示。

至原告主張系爭社區區分所有權人曾決議要與原告續約，但被告管理委員會竟不依區分所有權人會議決議內容履行云云，亦僅涉及被告管理委員會與系爭社區區分所有權人間權利義務關係，核與兩造間系爭契約就是否合法延展或續約等節無涉，併此陳明。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。