臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2492,20101125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2492號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
陳彥銘
被 告 潘俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰叁拾肆元，及自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣叁萬伍仟壹佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人游熙燦所有車牌號碼8998-YA 號自小客車（下稱系爭汽車）車體損失險，尚在保險期間中，而被告於民國99年4 月23日12時40分許，騎乘車牌號碼CHB-745 號重型機車沿臺北市○○○路外側車道南往北行駛，行經同路段253 號前時，因駕駛不慎之過失，致撞擊游熙燦駕駛於該地點倒車之系爭汽車，造成系爭汽車受有後保險桿毀損之損害（下稱此車禍事故為系爭事故），游熙燦因此支出修理費用新臺幣（下同）45,285元。

嗣原告依保險契約如數給付游熙燦保險金，即依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告45,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第09932064600 號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、中華賓士汽車股份有限公司桃園廠估價單、車損紀錄瀏覽紀錄表、發票號碼LX00000000號統一發票、損害賠償代位求償切結書各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項、第191條之2 、第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件被告騎乘機車在使用中加損害於游熙燦，依上開規定即應賠償系爭汽車因回復原狀所必要之費用，而原告固主張系爭汽車受損之修理費用共花費45,285元等語，惟其中8,604 元屬工資費用、36,681元屬零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

系爭汽車出廠年月為98年8 月，距系爭事故發生之99年4 月，使用期間約為9 月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為26,530元（計算式：36,681元－（36,681元×0.369 定律遞減折舊率×9/12月）＝26,530元，元以下四捨五入），是以系爭汽車之修理費用應為35,134元（計算式：工資費用8,604 元＋零件費用26,530元＝35,134元，元以下四捨五入）。

五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

保險法第53條第1項、民法第213條第2項、第203條分別定有明文。

本件游熙燦既得向被告請求給付35,134元，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內，代位游熙燦行使對被告之損害賠償請求權，並請求自損害發生時起之利息，故原告請求被告給付上開金額，及自系爭事故發生後之訴狀繕本送達被告翌日即99年10月31日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，併應准許，超過部分為無理由，應駁回之。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。