臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2511,20101125,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2511號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 洪曉萍
被 告 丞展實業股份有限公司
法定代理人 陳協佑
訴訟代理人 潘秋玉
被 告 馬詠縈

上列當事人間請求返還欠款事件，本院於中華民國99年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰零叁元，及其中被告丞展實業股份有限公司部分自民國九十九年七月七日起，被告馬詠縈部分自民國九十九年十一月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬壹仟捌佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丞展實業股份有限公司於民國96年12月20日以被告馬詠縈為連帶保證人，與原告簽訂供應商合作契約書，由被告提供商品予原告販售，並約定於藥粧通路之交易方式為「買斷可退」，亦即原告雖買斷商品但日後仍得主張退貨，此時被告即應負擔給付退貨費用之義務。
原告後依約主張退貨並請求返還貨款，加以合作期間所產生之各項相關費用如新品服務費、行銷贊助費、促銷活動贊助費，被告共應給付原告新臺幣（下同）342,579元，扣除被告先前提供予原告之保證金及保留貨款250,776元，尚餘欠款91,803元，迭經原告催討，被告均未置理，而被告馬詠縈為連帶保證人，對系爭欠款負有連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之供應商合作契約書、新品報價單、供應商欠款明細表、藥妝供應商對帳單及存證信函等件為證，堪信為真實。
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。