臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2544,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2544號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 王景平
被 告 黃喬治即黃明泉
上列當事人間99年度北小字第2544號請求清償借款事件，經本院

於中華民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣柒萬玖仟捌佰捌拾元部分，自民國九十三年八月十二日起至民國九十三年九月十五日止，按週年利率百分之十八‧二五計算，自民國九十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於91年7月3日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。
依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。
詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）79,880元；
繳款期限已計未收利息共100元；
自93年9月16日起至清償日止，以本金79,880元按週年利率20％計算之延滯期間利息。
又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自93年9月15日起被告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而訴外人已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 黃書苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。