臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2638,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2638號
原 告 楊碩祿
被 告 陳志誠
訴訟代理人 陳雲惠律師
複代理人 詹翠華律師
上列當事人間請求給付修繕費事件，本件於民國99年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣（以下同）53、100元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：原告於民國 (下同)99.04.20 以新台幣（以下同）1、750萬元向被告購買台北市○○街146巷2弄2號1樓房屋，被告卻隱瞞有漏水情形，99年5月交屋時發現有漏水情形，該屋牆壁嚴重龜裂，可塞入一個銅板，經鑑定後修復須費23、100元；

被告又拒不交出地下室停車證及車庫遙控鎖，停車位以每月平均租金4千元計，自99.06.01交屋後迄今4個月，被告應賠償16、000元予原告；

再浴室馬桶安裝時其馬桶與排糞管間接縫未用水泥加強，致每次便後沖水均會滲出污水，經工人打掉重新施作，花費14、000元，此亦應由被告賠償予原告，計被告應賠償原告53、100元。

乙、被告方面：

壹、聲明：求為判決如主文所示。

貳、陳述：

一、兩造間並無買賣關係存在，與被告簽約購屋者係訴外人胡文誠，亦無載明胡文誠係原告之代理人，被告一直到過戶時還不知道要過戶予原告，如果知道是原告要買，就不會出售，原告寫予律師之信函亦載明被告是5月22日 (99年)才知道原告才是實際買方，但系爭房屋係於5月20日已經完成移轉登記予原告，被告亦未曾同意原告有直接對被告之權利，原告逕對被告請求即為無理由。

二、被告有誠意與原告和解，但不為原告所接受。丙、本院心證：

一、查，本件原告係基於買賣關係之買受人以屋有瑕疵為由，請求被告賠償，並堅稱其確係買方無誤，惟查，系爭房屋之不動產買賣契約之『買方』係載明『胡文誠』，契約書『甲方』之『買方』之簽名者亦係『胡文誠』，查無胡文誠係『代理』『楊碩祿』購買之記載，此除經本院向台灣台北地方法院檢察署調得99年偵字第16644號偵查卷後，查悉附於該卷內之系爭房屋之『不動產買賣契約書』確為如上之情形外，又核與被告提出『不動產買賣契約書』相同，自堪認原告所言其係買賣契約之買方自非實在；

且查，據其所提出附卷、寄予詹律師之信函上之第二頁第11行、第12行亦載明：「.... 當時陳志誠在屋內即認出我來『 (才知道我是實際買方)』.....。」

，而系爭房屋係於99.05.20以買賣原因登記為原告所有權人名義，此除有原告提出之建物暨土地所有權狀外，另有被告提出之建物暨土地登記謄本附卷可稽，可證被告所弁當初簽約買賣時之買方並不是原告，也不知係原告要買，直到『過戶』移轉登記為原告名義『後』，才知道實際買方係原告為實在。

原告既非買賣契約之當事人，且簽約時賣方之被告亦不知實際買方係原告，直至完成移轉登記為原告所有權人名義始知悉過戶為原告名義，是以，原告依該買賣契約之買方，請求為賣方之被告賠償，即無理由，應予駁回。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。