臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15241,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第15241號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林岱怡
被 告 廖美君
上列當事人間99年度北簡字第 15241號清償借款事件，於中華民國99年11月15日言詞辯論終結，同年月30日下午 4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟肆佰捌拾玖元，及自民國90年12月29日起至清償日止，按年息10.5 %計算之利息，暨自民國90年12月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率10%，逾期超過六個月部分，則依上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣拾伍萬玖仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。

本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據暨約定書影本在卷可稽，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向華僑商業銀行借款使用，積欠如主文第一項所示之金額，而該銀行於民國96年12月 1日與原告合併，更名為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司即原告。

原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

本件原告之訴有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張素月 法 官 鍾 華計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元第一審公示送達登報費用 150元合 計 1,810元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 張素月