臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15361,20101126,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第15361號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 陳明怡
被 告 繆復華
上列當事人間99年度北簡字第15361號清償借款事件，於中華民國99年11月16日言詞辯論終結，同年11月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰零陸元部分，自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年3月間簽訂預備金信用貸款約定書，約定被告可於新台幣（下同）30萬元額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易（帳號：0000000000000000），但應於次月相當期日繳還最低應繳金額（帳號：0000000000000000），貸款利率按年息14.5％計算，如遲延還本或付息時，按20％計算遲延利息。

詎被告自98年10月25日之後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償等語。

對被告之答辯陳述：否認被告有將本金全數還清，被告最後一次繳款係於98年10月25日，僅還款1萬元，當時仍積欠本金241506元未付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：被告經營之公司發生財務危機，被告仍償還原告100萬多元，原告已將本金全數收回等語。

三、查原告主張之事實，業據其提出預備金信用貸款約定書、現金卡/隨意金交易紀錄等件為證。

被告雖辯稱：已清償云云，但為原告所否認，被告自應就其所辯清償乙節負舉證之責，惟被告迄未舉證證明以實其說，其所辯無足憑取。

是原告請求被告依約清償如主文第1項所示之金額，洵屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘陳述並所提出法務部行政執行署板橋行政執行處命令、台新銀行93年7月30日通知函，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 方蟾苓 法 官 羅富美計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元上列筆錄正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 方蟾苓