臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15605,20101111,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第15605號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
趙志潔
被 告 甲○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年10月21日言詞辯論
終結，同年 11月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十八年九月二十六日起至九十八年十月二十五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰捌拾壹元元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年8月5日與原告請領國民現金卡，可持以在國內各金融機構自動櫃員預借領現金或轉帳。
並約定每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，即每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費新臺幣（下同）100元，借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計息，未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。
詎被告自98年9月25日未依協議履行，債務視同全部到期，尚欠原告142,881元未給付。
爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告曾與原告協商成立，嗣有遲延未繳情形，現在原告亦一直要與伊辦理協商。
原告所請求之金額係不正確，利息部分仍應依協議書約定即按利率3%計算，希望能分期還款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、貸放款交易明細表、約定條款、協議書等件為證，核屬相符。
被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告辯稱原告欲與伊協商一詞，要與其應負之清償責任無涉。
又被告固辯稱原告所請求之金額有誤，利息之計算方式應按年息3%計算云云，惟依被告與金融機構簽立之協商機制協議書第3條及第9條約定，若被告毀諾，該約定自違約日起失去效力，並得回復依各債權金融機構原契約條件，則原告於被告毀諾後，依原契約條件計算利息，並向被告請求尚欠本金及利息，於法並無不合，被告復未具體說明並舉證證明原告請求金額有何錯誤，被告上開抗辯顯不足取。
再者，被告並未說明其每月可分期還款之金額，亦未提出相關證據證明其確有履行分期清償條件之能力，被告請求分期清償債務，亦乏所據。
綜上，被告辯稱均不可採，堪認原告主張為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，應職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 黃文芳