臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15721,20101117,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第15721號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 甲○○
上列第三人異議之訴事件，經本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院九十九年度司執字第七一八六四號給付票款強制執行事件，就原告所有之沙發三件、LG42吋液晶電視乙臺、HITACHI冰箱乙臺、AMD電腦主機乙臺、BENQ電腦螢幕乙臺、View Sonic電腦螢幕乙臺、Epson印表機乙臺及YAMAHA鋼琴乙臺及按摩椅乙臺所為之執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聲稱其與訴外人即原告之父親即蕭育成有債權債務關係，被告因該債務未獲債務人清償，在未經查證下逕於民國99年8月19日導引本院執行處書記官進入原告位在台北市○○○路46巷25號6樓家中，查封沙發三件、LG42吋液晶電視乙臺、HITACHI冰箱乙臺、AMD電腦主機乙臺、BENQ電腦螢幕乙臺、View Sonic電腦螢幕乙臺、Epson印表機乙臺及YAMAHA鋼琴乙臺及按摩椅乙臺（下稱系爭動產），合計查封九項傢俱。

惟蕭育成僅是將戶籍地址設在上址，實際並未居住該址，自非上開動產之所有權人，原告自得請求撤銷系爭動產之執行程序等情。

爰請求撤銷系爭動產之執行程序。

被告則以：原告主張系爭動產之所有權人為其所有，無意見等語，資為抗辯。

爰聲明求為原告之訴駁回。

三、查被告前以本院90年度票字第27831號民事裁定作為執行名義，嗣因債務人現無財產可供執行，經本院核發90年9月24日北院文90民執玄字第17792號債權憑證，被告再執上開債權憑證聲請強制執行，經本院以99年度司執字第71864號執行事件受理在案，執行法院於99年8月19日查封位在台北市○○○路46巷25號6樓建物內之系爭動產之事實，有99年8月7日指封切結書為證，核與本院99年度司執字第71864號執行卷宗相符，信屬實在。

四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。

再強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，已據最高法院68年台上字第3190號著有判例。

經查，上開位在台北市○○○路46巷25號6樓建物內之系爭動產之所有權人為原告，已為被告所不爭執（見卷第19頁），自有足以排除強制執行之權利而得提起異議之訴。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 黃書苑
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後﹍日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 楊夢蓮
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元