臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16144,20101116,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第16144號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來

，本院於中華民國99年11月2 日言詞辯論終結，並於同年月16日
下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國八十四年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國84年6 月30日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）212,000 元，並簽發以美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）臺北分行為付款人，發票日為99年8月9日，票面金額212,000 元，支票號碼為0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依借貸契約法律關係，請求被告返還界管，並聲明：被告應給付原告212,000 元，及自84年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。
經查，原告主張其與被告於84年6 月30日訂立借貸契約，約定由被告向其借款212,000元，並簽發系爭本票1紙為憑，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款等事實，已據其提出與其所述相符之本票及退票理由單影本各1 份為證。
從而，原告依借貸契約請求被告給付212,000 元，為有理由，應予准許。
惟原告既係以借貸契約之法律關係，訴請被告給付屆期未獲清償之借款之遲延利息，則該遲延利息起算日即應自清償期屆滿之翌日起算，是原告主張以84年8月9日起算遲延利息，即非有據，該部分請求應以清償期屆滿之翌日即84年8 月10日起算。
準此，原告請求被告給付自84年8 月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給付212,000元，及自84年8月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
第一審公示送達登報費 300元
合 計 2,620元