臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16146,20101118,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16146號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾貳元，及其中新臺幣玖萬零柒佰玖拾捌元自民國九十一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件據兩造所訂立之信用卡約定條款第28條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向銀行清償，逾期應另給付按年息20％計算之利息。

詎被告領得信用卡後即於特約商店簽帳消費，迄至民國89年9月7日為止，尚欠本金有新臺幣（下同）90,798元仍未清償。

惟訴外人英商渣打銀行股份有限公司業將其對被告之上述債權全數移轉予原告，嗣經原告催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、債權讓與證明書等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。