臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16176,20101126,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16176號
原 告 曹展維
被 告 楊喬文

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年11月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3 月25日借款新臺幣（下同）15萬元，並簽立本票，後來被告陸陸續續借款，所以後來簽本票20萬元，實際上借176,000 元，沒有約定什麼時候還，就是有錢就還，起訴請求被告返還借款不是票款。
並聲明：被告應給付20萬元。
二、被告則以：97年間遭同學誘騙離家出走，期間為應付生活開銷，在朋友慫恿下加入一家傳播經紀公司，成為臺北市○○○路一帶之酒店小姐，期間再經由損友介紹，於98年1 月轉至一名叫「小維」（即原告）的經紀人「地本峰」經紀公司旗下，並由原告以15萬元幫我代為償還積欠前傳播經紀公司的錢贖身，在贖身時原告要求我簽下好幾張3 萬元、5 萬元不等本票、借據、工作契約等文件資料。
原告介紹我前往臺北市○○○路一帶各大酒店上班從事坐檯陪酒工作，原告利用我賺取經紀費用，並以預先扣抵之方式，扣抵我當初積欠之款項，到後面我已經不知道還款多少了。
因我長期必須陪客人喝酒及吸食K 他命毒品，身體已不堪負荷，導致無法正常上班，原告及酒店竟以嚴苛之上班規定苛扣薪資，使我在酒店上班的錢根本無法扣抵遭扣款之款項，導致我上班越久，欠款卻越欠越多。
原告並告訴我們小姐說，他所屬之「地北峰經紀公司」就是竹聯幫堂地北會，我只好逃回住處躲藏。
地北峰經紀公司已於99年8 月份被告北市刑大及中山分局查獲。
我最後一次看到帳款是欠17萬元多，現在沒有能力還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告請求被告還款20萬元，固據提出借據一紙為證，然該借據上並未載明借款金額，無從認定確有借款20萬元之事實。
嗣原告於本院99年11月16日言詞辯論期日表明被告共借款176,000 元，核與被告自承之借款金額相符，應認原告實際上借款金額為176,000 元。
被告雖具狀辯稱以預先扣抵之方式，扣抵當初積欠之款項云云，然為原告所否認，被告復並未舉證證明究竟已抵扣多少，此部分自無從為有利於被告之認定。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
本件雖未約定清償期，然原告以起訴狀繕本送達為請求之意思，應認被告應負清償責任。
從而，原告請求被告給付176,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
至於被告辯稱有關「地北峰經紀公司」已遭查獲等語，此涉及是否構成刑事犯罪問題，非本件民事案件所得追究，亦併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書 記 官 陳慧奇