臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16499,20101124,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16499號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
林岱怡
被 告 黃姵綾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六八計算之利息，暨自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按月月付伍元計付之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告前向花旗銀行借款新臺幣（下同）147,881 元，並訂立個人信用貸款，借款期99年3 月23日起至102 年9 月22日止，約定利息按週年利率1.68％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分42期，按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並按逾期當期每月應攤還金額之5 ％計付違約金，暨合意以本院為第一審管轄法院。

詎被告嗣未依約還款，迄至99年3 月23日止，結欠原告本金147,881 元及利息，屢經催討，均置之不理；

爰依兩造間之個人信用貸款契約，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、帳務資料等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款147,881 元，及自99年3 月24日起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息，暨自99年4月23日起至清償日止，按月月付5 元計付之違約金。

從而，原告依據兩造間之個人信用貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書 記 官 蔡文揚