臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16552,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第16552號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 高義欽
被 告 王化德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月16日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟陸佰叁拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣叁拾伍萬貳仟陸佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國92年11月10日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。
又被告於92年10月24日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，借款期間自92年10月24日起至96年3 月23日止，分40期攤還。
被告復於92年10月27日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）50,000元，借款期間自92年10月27日起至94年10月27日止循環動用。
詎被告於94年6 月27日即未依約繳息，被告就上述信用卡欠款、借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示（手續費部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示）。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、歷史交易明細、借據暨約定書、繳款歷史交易查詢為證。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 4,010元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │             利息及違約金       │
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）      │自民國九十四年六月二十四日起至清│
│玖萬伍仟零肆拾捌│償日止，按週年利率百分之二十計算│
│元              │之利息。                        │
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）    │自民國九十四年九月二十四日起至清│
│貳拾萬伍仟陸佰零│償日止，按週年利率百分之二十計算│
│玖元            │之違約金。                      │
├────────┼────────────────┤
│（現金卡）      │自民國九十四年六月二十八日起至清│
│伍萬元          │償日止，按週年利率百分之十五點八│
│                │八計算之利息。                  │
└────────┴────────────────┘