臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16565,20101116,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16565號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
陳建富
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第16565號清償債務事件，於中華民國99年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬零壹佰伍拾肆元，及其中新台幣壹拾貳萬叁仟叁佰捌拾伍元自民國九十九年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾壹萬零壹佰伍拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，有經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，誠泰銀行對被告之債權應由原告承受之，併予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被告於民國93年1月間向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書 記 官 高宥恩