臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17012,20101101,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第17012號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

，此為民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院六十二年台上字第845號判例要旨可資參考。

二、原告起訴主張：原告只欠被告新台幣（以下同）38、787元，但被告卻以8萬元之債權於鈞院99年度司執全字第994號對其財產為假扣押之執行，故請撤銷該件之強制執行程序，詳如附件民事異議之訴狀所載。

三、按假扣押裁定之性質係保全程序，不生確定請求權本身之效力，債務人對請求權本身如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴以求解決，本件被告係以本院99年度全字第211號假扣押裁定聲請本院為假扣押之執行，此經本院調得該執行卷所查明，因該假扣押裁定對請求權並不生確定之效力，原告對該債權額若有爭執，自應聲請法院命債權人於一定期間內起訴以資解決，茲提起本件異議之訴，在法律上顯無理由，法院即得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

再，按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，『債務人得於強制執行程序終結前』，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」

，強制執行法第14條第1項定有明文，是依該條之規定，債務人提起異議之訴之時期為「強制執行程序終結『前』」，經查，原告所指之本院民事執行處99年度司執全字第994號強制執行事件，業經本院民事執行處分別於99.09.24、99.10.01以北院木99司執全辰字第994號向第三人玉山銀行復興分行、玉山綜合證券股份有限公司發扣押執行命令，且分別經玉山銀行復興分行於9.10.04以玉山復興字第099 0929001號函及玉山綜合證券股份有限公司於99.10.07以玉總字第9902225號函將扣押結果函復本院，此有上揭扣押執行命令及回覆函附於本院99年度司執全字第994號強制執行卷可稽，是本件之假扣押之強制執行程序『業已終結』，其強制執行程序既已終結，揆之上揭法條之規定，為債務人之原告即不得提起異議之訴，乃原告提起本件異議之訴，依其所訴之事實，在法律上亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 林美嘉