臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17084,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17084號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 王俊傑
上列當事人間99年度北簡字第17084號請求清償債務事件，於中華民國99年11月24日言詞辯論終結，同年月30日上午11時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳萬零玖佰貳拾肆元部分，自民國九十九年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

其中新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰伍拾柒元部份，自民國九十九年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣壹拾陸萬叁仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定條款第25條、個人信貸約定書中其他約定條款第10條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：(一)被告於民國98年7月27日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。

被告至99年6月5日止累積消費記帳新臺幣（下同）20,924元未為給付，依約另應給付自最後繳款截止日99年6月5日之翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

(二)被告於民國98年6月23日向原告借款160,000元，約定自98年6月23日至101年6月23日分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。

此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。

詎料被告於99年4月29日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金142,257元及自99年4月30日起按週年利率20％計算之利息及違約金等迄未清償，依法被告自應負清償責任。

(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、信用卡約定條款、個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 楊夢蓮 法 官 黃書苑以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元