臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17185,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17185號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 張秀瑤
被 告 邱錦山
上列當事人間99年度北簡字第17185號請求清償債務事件，於中華民國99年11月24日言詞辯論終結，同年月30日上午11時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零叁佰貳拾叁元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣貳拾叁萬零叁佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司 (下稱中華公司)間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

（二）被告於92年4月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環利息。

詎被告至97年9月30日止，尚有新臺幣（下同）230,323元，未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金230,323元及自95年5月26日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、行政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准、經濟日報公告、計算書、信用卡申請書及約定條款、應收帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 楊夢蓮 法 官 黃書苑以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元