臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17194,20101130,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第17194號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 鄧如惠
被 告 李明富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰叁拾壹元部分，自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）前於民國97年3 月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3 月13日金管銀（五）字第09700088250 號函在卷可稽。

嗣上海滙豐銀行股份有限公司於99年5 月1 日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2日金管銀外字第09950000770 號函核准，是中華銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於92年4 月7 日向中華銀行請領轉運麥克現金卡，並訂立小額信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，每動用1 筆借款應給付100 元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25 ％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。

詎被告至93年3 月10日止，共計消費記帳219,216元（含本金198,431 元、利息20,785元），未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款219,216 元，及其中198,431 元部分，自97年4 月1 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320 元
合 計 2,320 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 蔡文揚