臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,18019,20101130,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18019號
原 告 黃庭榛即黃惠玉）.
訴訟代理人 李嘉捷
原 告 黃 米
被 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 詹雪如
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告部分：㈠原告起訴主張原告黃庭榛邀同原告黃米為連帶保證人於民國80年8 月23日以坐落桃園地區之房屋向訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）貸款新臺幣（下同）234 萬元，期間共繳交30期貸款本金及利息，因故無法再繳交貸款，89年6 月遭訴外人新光人壽將原告黃庭榛貸款房屋拍賣，原告清償1,317,739 元，不足額1,518,745 元，訴外人新光人壽隨後將不足款1,518,745 元債權讓與予被告，被告於97年向臺灣基隆地方法院拍賣原告黃米坐落基隆之房屋拍賣，被告分得1,071,499 元，不足額1,861,880 元。

原告2 人先後被拍賣清償238 萬元，被告貸款期間也還款30期，最後被告仍聲稱原告欠款約181 萬元，且不斷通知原告，原告聯絡被告卻被告知，法院寫多少就是多少，而不回答正確之欠款金額。

原告等精神折磨不堪，因而請求精神賠償30萬元。

另，原告黃米被拍賣之屋於81年就已擁有，被告卻於89年拍賣桃園房屋，直至97年才拍賣基隆之房屋，被告又可得到無算之利息收入。

被告必須交代為何尚欠181 萬元且利息計算必須交代清楚。

並聲明：被告應給付原告300,000 元及自訴狀繕本送達之日（即99年10月14日）起按年息5％ 計算之利息。

㈡證據：提出住宅貸款借據、新光人壽保險股份有限公司客戶往來交易明細表、新榮資產管理股份有限公司函、分配表、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為證。

二、本院之判斷：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917 號判例意旨）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定，且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參最高法院48年台上字第481 號判例意旨）。

另人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

㈡經查，原告固主張被告藉強制執行之手段，拍賣原告等不動產並通知原告清償卻不回答欠款金額等情，被告所為精神折磨等語，則原告自應就此有利之事實負舉證之責，然原告並未提出具體確切之證據以實其說。

而原告等確對訴外人新光人壽負有連帶債務未清償，而訴外人新光人壽自原告黃庭榛強制執行程序受償1,317,739 元，嗣經訴外人新光人壽讓與債權予被告，被告復就原告黃米於臺灣基隆地方法院95年執字第5395號強制執行案件受償1,061,859 元，則係被告為確保其本身債權，核屬被告保障其債權之正當權利行使，尚難認被告有何不法侵害原告權利之故意或過失可言，縱令原告等確因被告之執行受有損害，然此屬法院強制執行之公權力行使所無法避免，即使原告等因此受有損害，亦因被告並無不法侵害原告權利之故意或過失，自不得據此認定被告所為上開聲請強制執行有何不當之情形，故原告所受損害與被告之行為間難認有何相當因果關係，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，要與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合。

又被告聲請強制執行程序倘確造成對原告之侵害，亦屬侵害原告之財產權（對財產之處分權利），而依前開民法第18條規定，僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償，故原告之財產權受侵害，亦無請求精神上損害賠償之餘地。

再原告就其所主張：因被告之催收之行為造成其精神折磨，而請求被告賠償精神慰撫金300,000 元乙情，原告亦無法提出具體事證足以證明之，則原告此部分之舉證，亦有不足，是原告此部分之主張，自委無可採。

㈢從而，原告主張被告應賠償慰撫金300,000 元，無從准許，所訴應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 廖國瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元