臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,18460,20110712,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18460號
原 告 洪碧清
訴訟代理人 郭友根
被 告 王瀞儀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院99年度北交簡附民字第31號），本院於中華民國100年6 月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰零壹元，及自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，嗣於民國100 年4 月13日本院言詞辯論期日將醫療費用之請求減縮為22,638元，變更應受判決事項之聲明為請求被告給付原告452,638 元及遲延利息，依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。

二、原告主張：被告於98年12月4 日下午6 時25分許，騎乘車牌號碼POO-743 號重機車，沿臺北市○○○路○ 段18巷由北向南方向行駛，因被告過失未注意，在臺北市○○○路○ 段18巷與新生南路2 段19巷口不慎撞及沿臺北市○○○路○ 段19巷由西向東方向駛來，由原告訴訟代理人所騎乘、後載原告之車牌號碼IVU-531 號重機車（下稱系爭機車）前車頭（下稱系爭事故），致原告受有腦硬膜下出血、頸部挫傷、左膝擦挫傷併皮下血腫、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，原告所有之系爭機車亦因而受損。

原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付下列項目：⒈醫療費用：原告因系爭事故受傷住院治療，支出醫療費用22,638 元 。

⒉工作損失：原告住院期間及因系爭事故傷害，喪失工作能力，無法工作期間逾6 個月，每月平均收入約37,500元，以6 個月計算，共計225,000 元。

⒊精神慰撫金：原告因系爭事故傷害，且目前病況未痊癒，尚須追蹤治療及服藥，精神及身體均受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。

⒋系爭機車修復費用：5,000元。

以上合計452,638 元等語，並聲明：被告應給付原告452,638 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：原告醫療費用有單據之部分，其保險公司已為理賠，原告後續如有醫療費用單據亦可再向保險公司請求。

原告請求工作損失部分，雙和醫院回函告知原告主訴頭暈，此為原告主觀感受，無法證明原告是否因頭暈而無法工作，或是否逾6 個月無法工作，原告並未正確提出實際上休養天數；

又原告工作性質非穩定性工作，未能提供繳稅證明，無法證明其月收入實際金額。

系爭事故被告也有受傷，且事發當時巷子狹窄，其有減速慢行，行進中難以分辨在左方或右方，而原告就系爭事故之發生亦與有過失。

原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查兩造於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有傷害及系爭機車受有損害等情，為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第09932629700 號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可佐。

而系爭事故係以被告駕駛於車道數相同時，左方車未讓右方車先行為肇事因素，有臺北市交通裁決所100 年6 月1 日北市裁鑑字00000000000 號函所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見可參；

被告因系爭事故，經本院99年度北交簡字第660 號刑事簡易判決依過失傷害罪判處拘役40日，得易科罰金等情，亦有上開判決在卷可憑，故原告主張被告就系爭事故應負過失責任一情，堪認有據。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項前段、第195條第1項前段、民法第196條分別定有明文。

茲就原告各項請求審酌如下：

（一）醫療費用：查原告因系爭事故而致腦硬膜下出血、頸部挫傷、左膝擦挫傷併皮下血腫、背部挫傷、臀部挫傷等傷害事實，有行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）98年12月10日甲種診斷證明書在卷可參。

原告固請求被告賠償醫療費用22,638元等語，惟原告此部分原請求5 萬元，其中可得提出醫療單據之27,362元部分，已獲保險公司理賠之事實，為兩造所不爭執，並有原告存摺內頁影本在卷為憑；

嗣原告縮減已獲保險公司理賠之部分，主張僅就其餘22,638元醫療費用（到場陳稱為復健、中醫、補藥等未獲保險公司理賠部分）請求被告賠償，然原告未能提出任何證據，證明該部分醫療費用項目及確切金額為何、是否為醫療上所必須等節，其請求自無從准許。

（二）工作損失：原告主張因系爭事故所受傷害，致其因住院及無法工作期間逾6 個月，其每月平均收入約37,500元，以6 個月計算請求225,000 元等情。

原告固提出龍馬工程行所開立之證明，主張其擔任臨時工、每日工資1,800 元、每月工作日約20至25日、月收入約35,000元至40,000 元等情，然為被告所爭執，依本院調取之原告98、99年度所得明細，未能查得原告上開所得資料；

原告雖稱其工作為臨時工並無扣繳憑單、均係當日領取現金，如龍馬工程行無工作時會去問其他公司等語，縱認原告為龍馬工程行擔任臨時工時確係領取上開薪資，然在查無其他證據足資參照佐證之情形下，僅憑上開證明書，尚不足以使本院形成原告於系爭事故發生前即長久、持續性領取上開薪資，或若未發生系爭事故原告必可持續性領取相同薪資之心證，則原告主張其每月平均薪資以37,500元計算一節，要屬不能證明，本院認應以基本工資即每月17,880元計算為適當。

又原告主張因受傷無法工作之期間6 個月一情，參酌前揭雙和醫院甲種診斷證明書所載原告受傷狀況、於98年12月10日出院等情，及該醫院99年6 月30日所開立之乙種診斷證明書，記載原告門診就診之頻率約每月1 至2 次，有頭暈之後遺症、後遺症時間長短因人而異等內容；

再參以雙和醫院100 年3 月17日覆本院之雙院歷字第1000001449號函文記載：病人主要為少量硬腦膜下出血，主訴有頭暈症狀，乃主觀感受，一般輕微頭部外傷出血之不適感可達一兩個月，有些更達半年，是否能工作必須視其工作之性質是否為勞動性工作，若為勞動性工作及符合其上1 至2個月甚至達半年之可能等內容，有該函文在卷可佐。

而原告之工作性質為粗工、臨時工，需搬運磚塊等情，為原告到場所陳明，亦未據被告爭執，應屬上開函文所稱之勞動性工作，可認需相當體力始能負擔。

上開函文雖未載明原告因而不能工作之確定期間，本院斟酌原告之受傷情形、住院期間、門診頻率、工作性質等情事，認原告本件請求之工作損失，以5 個月為適當。

是依每月17,880元收入計算，原告得請求被告賠償5 個月之收入為89,400元（計算式：17,880元×5 個月＝89,400元）。

（三）精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告因系爭事故受有腦硬膜下出血、頸部挫傷、左膝擦挫傷併皮下血腫、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，已如前述，參以原告陳稱其迄今仍不舒服且持續就醫及休養中等語，堪信其精神自受有相當痛苦。

復查原告為國小畢業，職業為臨時工，依稅務資料記載之年所得為1 萬餘元，名下有不動產6 筆合計約160餘萬元；

被告為大學畢業，工作為業務助理，依稅務資料記載之年所得近30萬元，名下無財產等情，已據兩造到場陳明，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、車禍發生過程、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神賠償20萬元，核屬過高，應以8 萬元為適當，逾此數額之請求，即非可採。

（四）系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查因系爭事故致系爭機車受損，原告因而支出修理費用5,010 元，於本件主張5,000 元之事實，業據其提出瑞宏機車行收據在卷可憑，並為被告所不爭執；

而依上開收據所載項目可知，原告支出之修復費用全數為零件費用。

零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

再查系爭機車為82年4 月出廠，有行車執照可參，距系爭事故事發之98年12月4 日，使用期間約16年又7 個月，已逾3 年之耐用期限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為501 元（計算式：5,010 元×1/10＝501 元），故原告得向被告請求系爭機車之回復原狀費用應為501 元，超過部分即無理由。

（五）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為169,901 元（計算式：工作損失89,400元＋精神慰撫金80,000元＋系爭機車修復費用501 元＝169,901 元）

六、至被告抗辯原告與有過失部分，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。

然兩造系爭事故肇事原因，經認定係被告駕駛於車道數相同時，左方車未讓右方車先行所致，已如前述，參以臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，為原告訴訟代理人騎乘系爭機車無肇事因素之判斷，而被告亦未指出原告有何與有過失之具體情形，是其所為與有過失之抗辯，自不足取。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169,901元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月23日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依被告之聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 陳惠娟