臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,9386,20100526,1

臺灣臺北方法院民事裁定 99年度北簡字第9386號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 壬○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 子○○
被 告 丙○○
被 告 癸○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求返還會費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又因契約涉訟者，如經當事人訂有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

共同訴訟之被告數人其住所不在一法院管轄區域者，各該住所地之法院俱有管轄權；

但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第12條、第20條分別定有明文。

二、本件被告之住所地除被告戊○○在台北市中山區外，其餘被告住所地均係在台中縣，有原告提出之被告戶籍謄本各1紙在卷為憑，另本件原告請求以因加入被告成立之大屯福利會、大屯功德互助會、菩提善德關懷會、菩提老人功德互助會、台中縣惠騰老人福利推展協進會，而要求被告返還會費為由起訴，上開互助會均設址於台中縣而別無他址，亦有上開各互助會之管理規章、會員福利管理辦法等在卷可稽，原告既係向上開互助會繳交會費，則其等之債務履行地應係訂於台中縣，而前揭地址均非本院轄區，依民事訴訟法第12條之規定，應由臺灣台中地方法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 唐步英