臺北簡易庭民事-TPEV,100,北保險簡,14,20110519,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北保險簡字第14號
原 告 陳映儒
訴訟代理人 陳志勇律師
複代理人 黃儁怡律師
被 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 財團法人保險事業發展中心
代 表 人 賴清祺
訴訟代理人 劉晊宏

上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國100 年5 月5 日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年3 月10日下午3 時30分許，騎乘車牌號碼131-BFT 號機車行經新北市○○區○○街與三寧街口，遭訴外人詹葉民駕駛之車牌號碼G8-2913 號自小客車碰撞受傷，雙方於98年6 月17日在台北縣三重市調解委員會調解成立，約定詹葉民給付新臺幣（下同）3,000 元予原告後，其餘醫療等費用由原告自行向詹葉民投保之強制責任險即被告請領。
查原告於發生車禍時，右足舟狀骨發生骨折，經臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興院區）多次治療後仍未好轉，經醫師建議於98年4 月2 日住院開刀治療，術後併創傷後退化關節炎，右踝關節活動度0 度，不宜久站，症狀固定，於99年1 月29日鑑定為肢障，已符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第144項一下肢三大關節中，有一大關節喪失機能者，殘廢等級為第九等級，依強制汽車責任保險給付標準第3條第4項第9款規定應給付原告37萬元殘廢給付，惟經原告向被告請求保險金給付，被告僅給付原告21,675元醫療費用，1,045 元醫療材料費用，卻拒絕給付原告殘廢給付，為此依強制汽車責任保險法第11條、第25條、第27條第1項第2款提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告37萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告之傷勢，曾於99年3 月5 日向被告法定代理人即財團法人保險事業發展中心（下稱保發中心）申訴，依保發中心99年5 月13日保調字第0990001173號回函第3 點答覆：原告之X 光片所示，踝關節無明顯骨質損傷等語。
本件有請中興院區骨科醫生看過，並沒有符合標準，似難認原告之右踝關節符合殘廢等級。
並聲明：原告之訴駁回。
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張因98年3 月10日車禍而受右足舟狀骨骨折之傷害等事實，業據提出台北縣三重市調解委員會調解書及診斷證明書為證為證，且為被告所不爭執，應堪認其主張為真實。
四、按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人﹕一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」
「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」
「本保險之給付項目如下﹕……二、殘廢給付。」
強制汽車責任保險法第11條、第25條、第27條第1項第2款分別訂有明文。
另「本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態；
或經治療一定期間以上尚未痊癒，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」
、「前項所定一定期間以一年為原則，但殘廢給付標準表另有規定者，從其規定。」
強制汽車責任保險給付標準第3條第2項、第3項亦有明定。
五、本件原告主張因車禍受傷後經過一年以上治療，經診斷仍係「右踝關節僵直，活動度0 度，不宜久站，症狀固定。」
等情，業據提出中興院區於99年5 月19日開立之診斷證明書附卷為憑（本遠卷第75頁）。
被告否認原告符合殘廢標準，並聲請向中興院區查明原告之受傷情形，經中興院區於100 年3 月30日以北市興字第10030199500 號函覆：「陳君（即原告）因右足舟狀骨骨折，於98年4 月2 日行開放復位及內固定手術，並於98年6 月30日行拔除鋼釘手術。
陳君右踝關節因創傷後退化性關節炎，目前關節僵直，活動度0 度，不宜久站，症狀固定。
陳君符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第154項一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者。」
等語，有該函及檢附之原告病歷附卷為憑（本院卷第95至138 頁），參照前開法條規定，堪認原告業已經專業合格醫師診斷符合殘廢之認定。
被告雖提出醫療諮詢意見書（本院卷第63頁），而辯稱原告不符合殘廢標準云云。
惟查，該意見書並無醫院具名，且出具時間記載為「2/2 」，應為99年2 月2 日，距車禍發生日98年3 月10日，未滿一年，出具者僅據X 光片判讀，卻未對原告本人症狀直接診斷，故該意見書所載之諮詢意見，本院不予採之。
六、依照上開中興院區函文所示，原告之殘廢程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第154項所示之第13等級，而非原告主張之第144項所示之第9 等級。
再依強制汽車責任保險給付標準第3條第4項第13款規定，第13等級之給付標準為8 萬元。
故原告請求被告給付8 萬元之範圍內，應予准許。
原告逾此範圍之請求，應予駁回。
七、末按「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」
保險法第34條第2項訂有明文。
從而，原告請求被告給付8 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月21日起至清償日止按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
原告其餘之訴既經駁回，其餘假執行之聲請，則失所附麗，亦併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 陳慧奇