臺北簡易庭民事-TPEV,101,北消簡,7,20130531,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北消簡字第7號
原 告 鄭翔駿
被 告 盛華國際有限公司
法定代理人 温蘇玲芬
被 告 趙漢文
共 同
訴訟代理人 陳怡伶律師
洪士傑律師
被 告 呂志翔

上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年5月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告盛華國際有限公司應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰元，及自民國一百零一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告呂志翔應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰元，及自民國一百零一年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告盛華國際有限公司、被告呂志翔負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
但被告盛華國際有限公司、被告呂志翔如分別以新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰元、新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）397,600元，及自民國100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於訴訟進行中變更為請求(一)被告應連帶給付原告218,800元，及自100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
(二)被告盛華國際有限公司（下稱盛華公司）應給付原告178,800元，及自100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
被告盛華公司、趙漢文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於100年6月27日因朋友關係認識被告盛華公司之業務員即被告趙漢文，其向原告介紹被告盛華公司所推出之期
貨程式交易資訊軟體名稱「出期致勝組合套組」專案（下
稱系爭交易軟體），謊稱該交易軟體長期投資會有不錯獲
利，軟體共有16個套件，使原告陷於錯誤，並令原告於空白之「出期致勝組合套組契約書」（下稱系爭套組契約書
）、委任書、代刻印章委託書、取款委託書、出期致勝專
案權益轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約書）、權利義務領
取委託書、聲明書、客戶資料簽領單、委託書等資料上簽
名、蓋手印，兩造所訂立定型化契約，被告未依消費者保
護法給予原告應有之審閱期及說明原告應有之權利，兩造
之契約不成立。被告趙漢文再以工作繁忙之急迫性為由，
騙取原告先簽寫委任書，委託被告趙漢文代簽代辦出期致
勝專案契約書，故本件整個出期致勝專案契約書都不是原
告親自辦理。被告趙漢文復以原告名義辦理信用貸款，用
變造空白取款委託書直接領取金錢，強迫原告進行其中主
套組軟體之買賣，惟原告於簽訂系爭套組契約書時，其中
主套組選項為空白，沒有勾選，系爭套組契約書中本無主
套組之買賣契約，然被告趙漢文故意欺騙原告，利用代簽
代寫委託書偽造系爭套組契約書，替原告進行主套組軟體
之交易。且系爭套組契約書內容提供者為乙方即被告盛華
公司，沒有第三者，故系爭套組契約書之買賣關係僅存在
於原告與被告盛華公司之間，系爭套組契約書之專案權益
轉讓人應該是被告盛華公司而非另被告呂志翔。又本件發
票金額為178,800元，與實際買賣金額397,600元（主套組價金218,800元＋副套組價金178,800元＝397,600元）不同，發票金額短少主套組218,800元，足證系爭套組契約書上只有買賣副套組1套，而根本未就主套組進行交易。
再原告於簽立取款委託書、系爭轉讓契約書時，根本沒有
被告呂志翔之名字及其相關資料，亦無主套組買賣金額及
付款方式，客戶資料簽領單中，皆未登載主套組GE00060編號卡片、副套組GE00085編號卡片、憑編號卡片可兌換電腦1台等語，原告亦未領取電腦，前開客戶權益內容皆
為被告趙漢文所勾選，原告無從選擇買賣金額或拒絕締約
，故系爭轉讓契約書根本不存在，且本件主套組、副套組
內容一致，原告不可能付出較副套組高之金額去購買二手
之主套組商品。被告趙漢文私自與被告呂志翔簽約，利用
契約內容拋棄及限制原告行使權利、增加原告負擔責任，
排除原告與被告盛華公司間買賣消費關係，影響原告解除
、終止契約及產品保固之權益，屬民法第74條係乘其急迫、輕率或無經驗使其為財產交付之情形，故原告購買主套
組軟體之法律行為得因原告之撤銷而無效。被告盛華公司
於101年6月29日簽約後，遲不交付相關之軟硬體設備，系爭交易軟體直至同年8月1日才開通使用，惟產品內容有瑕疵，原告依消費者保護法第19條規定，於同年8月8日向被告盛華公司辦理解約，被告拒絕辦理。被告以偽造文書、
詐欺等背於善良風俗之方法侵害原告權利，應依侵權行為
連帶負損害賠償責任，原告亦得主張被告債務不履行解除
契約，依不當得利請求被告返還價金。
（二）本件系爭交易軟體副套組係原告得依消費者保護法第19條第1項規定消費者得對所收受之商品不願買受時，得於收
受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除
買賣契約之情形，原告業已於101年02月13日寄出存證信函告知退回系爭交易軟體副套組並解除買賣契約。惟被告
盛華公司於101年6月19日用郵寄商品方式以強暴、脅迫使原告購買系爭交易軟體副套組，原告復於101年6月20日親至被告盛華公司退回系爭交易軟體副套組，惟被告盛華公
司遲不願意辦理解除契約，亦不願退費。被告應依侵權行
為負損害賠償責任，原告亦得主張被告債務不履行解除契
約，依不當得利請求被告返還價金。
（三）並聲明：(一)被告應連帶給付原告218,800元，及自100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
(二)被告盛華國際有限公司（下稱盛華公司）應給付原告178,800元，及自100年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告盛華公司、趙漢文辯稱：
（一）被告盛華公司為販賣「期貨程式交易軟體」之合法登記公司，另被告趙漢文係任職於盛華公司之業務。
原告於100年6月27日，當時任職於江子翠派出所，經由同事呂志翔介紹知悉系爭交易軟體，透過管道與被告趙漢文認識，經
由被告趙漢文解說系爭交易軟體產品內容後，即填寫系爭
交易軟體訂購申請書，同時交付訂金3,000元予被告趙漢文。次日，原告購買被告盛華公司系爭交易軟體產品，契
約內容除受讓被告呂志翔已購之相同交易軟體一套外，原
告又加購一套交易軟體產品，前開受讓交易軟體部分有原
告於系爭契約書之主套組部分勾選「轉讓」選項，並於其
上蓋用印章及手印，另原告復簽署「專案權益轉讓契約書
」等文件，內容載有轉讓人及受益人等語，足證原告明知
主套組部分係受讓自被告呂志翔。被告盛華公司自原告收
取主套組產品轉讓服務費3,000元及加購交易軟體產品費用178,800元，至於原告受讓被告呂志翔軟體之交易金額，與被告盛華公司無涉。又系爭契約書載明「權益轉讓之
專案不適用解約條款、已開通之專案資訊系統不適用解約
辦法」，原因係本於受讓之套組多業已使用或開通多時，
讓與人既已使用或開通軟體超過解約時間，則受讓人自無
再行主張解約之理，就此尚未有何不利消費者情形。再系
爭契約書第7條約定，承購客戶如有轉售之情形，應如實
告知受讓人可獲之權益及應盡之義務，若未履行致令盛華
公司商譽受損，盛華公司有終止合約之權利，乃課承購客
戶於轉讓時，誠實告知受讓人之義務及未遵守之效力，實
為避免承購客戶於轉讓時因不實告知致令買賣發生糾紛，
為承購客戶享受權利時，應相對負擔之義務，對消費者而
言，應無顯失公平之處。另系爭契約書中「本契約內容不
及部分，得適時修訂公告」等語，並未使消費者拋棄權利
或增加責任，應無顯失公平之虞。
（二）按「茲聲明本契約內容甲方(即原告)已逐條審閱詳讀，並經由經辦人員朗讀並確認無誤，了解可獲權益，應盡義務
及違約懲罰條款，於甲方確定無誤後始簽訂之，且享有七
日審閱期，可於七日內憑契約書向乙方辦理無因全額退款
事宜。」系爭套組契約書第8條訂有明文，且原告於該條
文下有親自簽名確認，足認被告已給與原告一定期間之審
閱期限，且原告得於該期限內無條件解除契約之權利，准
此被告並未違反消費者保護法關於審閱期限及訪問買賣解
約期間之規定。
（三）原告於100年6月27日訂購系爭交易軟體商品後，因工作繁忙無法親自辦理簽訂契約程序，故將包含給付價金、辦理
轉讓手續、代刻印章、標的物領取等事宜，無償委託被告
趙漢文幫忙代辦，有原告親自簽署「取款委託書」、「代
辦委任書」、「代刻印章委託書」、「權利益物領取委託
書」、「聲明書」、「委託書」等文件為證，足認被告趙
漢文所作所為，除未受有任何報酬外，亦均有原告之授權
。
被告趙漢文於100年7月1日將受託領取之買賣標的物，包含電腦1臺、軟體主套組、副套組、合約書、客戶權益
規章及發票，一併交付原告簽收，並留有客服部門的電話
，有客戶資料簽領單乙份為憑。詎原告為達違約目的取回
已給付之價金，竟對於清楚明瞭且自己親自簽署之文件，
屢屢諉為不知，其復主張被告趙漢文竄改文件，勾結舊客
戶牟取不法利益，然卻未提出任何證據。實則原告陸續於
100年8月4日、8月25日、12月20日，親至公司與客服人員討論如何設定軟體參數，以求利用軟體投資獲利，且至
100年12月為止，原告仍多次利用公司軟體交易期貨，足認原告主張其受被告詐欺等情非實。
（四）聲明：原告之訴駁回。
四、被告呂志翔辯稱：
（一）原告與被告呂志翔為警察同事關係，因被告呂志翔有使用盛華公司研發之期貨交易軟體的經驗，與原告分享後，原
告對於上開商品產生興趣，由於被告呂志翔已向盛華公司
購買2年份之使用期限（即主套組及副套組），故將副套
組之使用權利轉讓予原告，然關於權利之轉讓程序、系爭
軟體之操作、使用及投資風險之告知，則由盛華公司人員
向原告負責解說。由於上開交易軟體之價格不斐，且期貨
交易非無風險，因此原告欲向被告購買系爭軟體時，被告
曾提醒原告應視自己的需求及財經知識之有無，方可下決
定購買，且原告與被告均屬警務人員，學識經驗及判斷能
力較諸常人，應屬較佳，因此當原告決定向被告呂志翔購
買系爭軟體時，當可認已經過深思熟慮。況原告當時除向
被告呂志翔購買1年份之使用權利外（即主套組），亦同
時向盛華公司加購1年份之使用權利（即副套組），足認
原告購買當時業已充分了解產品之使用及投資之風險，故
本件並無原告主張依民法第74條係乘其急迫、輕率或無經驗使其為財產交付之情形。
（二）再消費者保護法係規定企業經營者與消費者間之爭議，然被告轉售系爭軟體與原告，乃一般私人間之買賣行為，縱
使轉讓價格與購買時之金額不同，亦與消費者保護法無涉
。原告不顧同事情誼，因本件買賣糾紛，向板橋地檢署對
被告呂志翔提出刑事詐欺告訴，然因兩造間之買賣過程確
無不法，故為不起訴處分，自堪認原告所述「被告呂志翔
與盛華公司勾結以謀取不法利益」云云，顯與事實不符。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
五、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條定有明文。
原告主張被告佯稱系爭交易軟體長期投資會有不錯獲利，軟體共有16個套件，致原告陷於錯誤，購買系爭交易軟體，且被告令原告於空白之系爭套
組契約書、委任書、代刻印章委託書、取款委託書、系爭
轉讓契約書、權利義務領取委託書、聲明書、客戶資料簽
領單、委託書等資料上簽名、蓋手印，以共同偽造文書及
詐欺之背於善良風俗方法，故意侵害原告之權利等語，為
被告3人所否認。而原告既不否認於上開文件上簽名、蓋
指印，其又非無智識之人，豈有未認清其欲購買之系爭交
易軟體相關權益事項前，即貿然於空白文件上簽名之理，
此外，原告除未能舉證以實被告確對其詐欺及偽造文書外
，被告勝華公司之法定代理人温蘇玲芬、被告趙漢文、呂
志翔就所涉犯系爭詐欺及偽造文書案件，亦經臺灣臺北地
方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認其3人罪嫌不
足，而以101年度偵字第1106號為不起訴處分確定，是難認被告3人確故意以背於善良風俗之詐欺及偽造文書方式
加損害於原告，原告主張其未與被告呂志翔簽訂系爭轉讓
契約書，及依侵權行為法律關係，請求被告3人負賠償責
任，要屬無據，本件原告已與被告盛華公司成立系爭交易
軟體副套組之契約，另與被告呂志翔成立系爭交易軟體主
套組之轉讓契約，應可認定。
（二）原告另主張被告違反消費者保護法等語，惟依原告所述其係因朋友介紹與被告趙漢文接洽等語，足見系爭契約並非
屬消費者保護法第2條第10款或第11款所稱之郵購買賣或訪問買賣，而係當場經兩造洽商後所簽訂之契約，是原告
自無適用同法第19條之規定；
惟依系爭套組契約書第8條規定賦予原告7日審閱期，是原告固得於收受商品後7日內憑契約書向被告盛華公司辦理無因全額退款事宜；而原告
雖主張系爭交易軟體直至100年8月1日才開通使用，其始收受商品，並於同年8月8日向被告盛華公司辦理解約等語，然被告華盛公司否認原告曾於同年8月8日辦理解約退款，原告對此有利於己之事實亦未能舉證證明，尚難認屬實
，是原告主張其已於7日審閱期內解除契約云云，要非可
採。又按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之
契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之
定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約
，消費者保護法第2條第7款及第9款分別定有明文；
而查，本件被告盛華公司為經營期貨交易軟體之公司，系爭套
組契約雖係被告盛華公司單方面針對消費者欲向其訂購系
爭交易軟體所表彰之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先
擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造
間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約
條款，雖亦堪以認定；
惟查，消費者保護法第11條之1第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係
為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容
業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對
該定型化契約之效力亦不生影響；綜觀系爭套組契約書第
8條已記載「茲聲明本契約內容甲方(即原告)已逐條審閱詳讀，並經由經辦人員朗讀並確認無誤，了解可獲權益，
應盡義務及違約懲罰條款，於甲方確定無誤後始簽訂之...」，原告並於該條文下方簽名等情，足見原告確有向被
告盛華公司訂購系爭套組契約所約定之系爭交易軟體之意
；又原告既於該契約上簽名，可徵原告於訂約當時對該契
約內容已明確知悉，該契約復未限制原告決定與被告締約
之時間，尚難認原告未經充分詳閱並理解該條款之內容，
是原告主張消費者保護法第11條之1規定，自無可取。
（三）被告盛華公司雖辯稱系爭套組契約於第6條註1.2.規定「權益轉讓之專案不適用解約條款、已開通之專案資訊系統
不適用解約辦法」等語，而認原告不得解約，惟參以該條
文之內容，應係約定被告盛華公司無可歸責事由時，原告
之解除權應受該條文之限制，是倘被告盛華公司有可歸責
之事由而債務不履行時，原告仍得主張依民法相關規定解
除契約。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權
利，民法第227條第1項定有明文，是債權人即得行使民法第226條、第256條規定之權利。
而依系爭套組契約第2條第2款附註約定「副套組轉讓：副套組購買訂立契約後1年內可轉讓；若無使用或未轉讓，第2年開始計算使用年限
1年整...」、第4款約定「專案內容：含下單機、軟體程式費用、傳輸費用、液晶螢幕電腦、售後相關服務」，又
依原告出具之聲明書所載，原告得將其電腦寄放於盛華公
司，同時委託該公司人員代為開啟程式交易自動下單系統
等情。惟被告盛華公司之實際負責人蘇玲娟因銷售系爭交
易軟體，復接受購買軟體者之委任，代為保管其等設定選
項為自動交易之筆記型電腦，每日均由盛華公司員工負責
開啟電腦，透過軟體進行分析、判斷，為委任人執行期貨
交易之業務，以此方式而經營期貨經理事業等情，經臺北
地檢署檢察官認其違反期貨交易法第82條第1項之規定而犯同法第112條第5條未經許可擅自經營期貨顧問事業、期貨經理事業，以101年度偵字第18855號提起公司，此有上開起訴書附卷可稽，足認被告盛華公司、被告呂志翔分別
與原告簽訂之系爭套組契約、系爭轉讓契約後，因被告盛
華公司已不能提供上開期貨交易服務，自屬不完全給付，
且其無法提供期貨交易服務義務之違反於契約目的有重大
影響，依民法第227條第1項規定，原告自得依關於給付不能之規定，行使同法第226條、第256條之權利解除上開契約，並得依同法第259條第1款規定，分別請求被告盛華公司返還副套組價金178,800元，及請求被告呂志翔返還主套主價金218,800元。
惟被告趙漢文非契約當事人，原告即不得依此請求其返還價金。
六、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告呂志翔給付218,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
另請求被告盛華公司給付178,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300 元
合 計 4,300 元