臺北簡易庭民事-TPEV,101,北勞簡,97,20121018,1

宣 示 判 決 筆 錄
101年度北勞簡字第97號
原 告 胡聯壽
被 告 萬安保全股份有限公司
法定代理人 林振恭
訴訟代理人 羅志亮

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國101年9月20日
言詞辯論終結，同年10月18日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由
原告主張：原告自民國99年8月18日起任職於被告，嗣於101年5 月15日，被告以原告年齡屆滿65歲為由，未經預告片面終止兩造間勞動契約，強制原告退休，違反勞資爭議處理法第8條規定，致原告因而失業，又拖延給付薪資，造成原告精神壓力極大，受有精神上損害，除違反勞資爭議處理法第8條規定部分應賠償原告1個月工資，以原告每日工資新臺幣（下同）1,200元計算，為36,000元外，並應賠償慰撫金50,000元；
再者，原告於任職期間從未休過特別休假，依任職年資1年8個月計算，應給予14天未休特別休假之工資，共計16,800元；
復以，被告違法終止兩造間勞動契約，應給予相當於2 個月工資之資遣費72,000元。
綜上，被告尚積欠原告前開款項共計164,800 元，爰依勞動契約法律關係起訴請求等語。
並聲明：被告應給付原告164,800元；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠原告於99年8 月至被告公司應徵，並派往駐點「台安停車場」見習1天，其後正式於同年9 月2日受僱於被告，惟原告係36年2月1日出生，至101年2月1 日業已年滿65歲，原告係依保全業法第10條之1及勞動基準法第54條第1項等規定，依法強制原告退休；
且被告自原告受雇之日起，即依勞工退休金條例規定，按月提撥基本工資6%之勞工退休金至原告所設立之勞工退休金個人專戶，該專戶所有權屬於勞工，原告年滿65歲受強制退休時即得請領退休金，故原告不得載另行請求資遣費。
㈡至於有關原告所稱年假部分，經查，原告為機動人員採非固定排班，以101年1月前往8 個駐點站班為例，共計工作19日，未上班日共計12日，扣除勞動基準法工作7日休息1日之休息日4.5日外，尚有例假日之休息日7.5日；
同年2月前往7個進駐點站班，共計工作9 日，未上班日共計20日，扣除前開勞動基準法之休息日4 日外，尚有例假日之休息日計16日；
同年3月前往5個駐點站班，共計工作10日，未上班日21日，扣除前開勞動基準法休息日4.5日外，尚有例假日之休息日16.5日，足見被告給予原告之休假日，已優於勞動基準法之規定，其再請求年假部分，即無理由。
㈢另就原告主張慰撫金部分，被告係依法強制原告退休，且原告並未提出實證，該部分請求，亦無理由等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告係36年2月1日出生，已年滿65歲。
㈡被告於101年5月16日強制原告退休。
得心證之理由：
本件爭點厥為：㈠被告以原告年滿65歲為由，強制原告退休，，原告得否請求被告給付資遣費？㈡原告請求被告給付未休特別休假工資，有無理由？㈢原告請求被告給付精神慰撫金，及賠償1個月薪資，有無理由？茲分述如下：
㈠被告以原告年滿65歲為由，強制原告退休，原告得否請求被告給付資遣費？
按勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休：年滿65歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。
勞工如有得強制退休之情形時，雇主終止勞動契約，應給付退休金（最高法院96年度台上字第2886號判決意旨參照）。
查原告於36年2月1日生，於101年5月16日經被告終止勞動契約前已年滿65歲，符合勞動基準法第54條第1項第1款強制退休之要件，依上開說明，被告如以強制原告退休之方式，終止勞動契約，即有依勞動基準法第55條規定，給付退休金之義務。
被告既已終止對原告之勞動契約，而原告年齡滿65歲，已符合勞動基準法第54條第1項強制退休之要件，揆諸前開說明，為保護原告，應認被告終止與原告間之勞動契約，應依勞動基準法第54條第1項之規定辦理強制退休，並給付退休金，而不得僅發給資遣費將原告予以資遣甚明。
是原告請求被告給付資遣費，自屬無理由。
㈡原告請求被告給付未休特別休假工資，有無理由？
⒈次按勞動基準法第38條規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主應依規定給予特別休假，又勞動基準法法施行細則第24條規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：....特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。
特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」
。
故勞工應休而未休之特別休假，除勞工係在雇主特別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假之工資（最高法院99年度台上字第1655號判決意旨參照）
⒉次按特別休假之目的乃在回復勞工身心疲勞及保障勞工之社會、文化生活，故勞工有此休假機會，即應為休假，是除因主命令勞工於休假日工作或其他可歸責於雇主之情形外，勞工未依規定休畢應休日數者，自應認乃其權利之放棄，故雇主並無給付加倍工資之義務。
查原告自承於101年5 月1日至15日間均請假未上班，足見被告並無拒絕原告使用休假之情形。
而本件原告雖主張其有未休特別休假情事，然未能舉證證明曾向被告申請特別休假遭被告拒絕，復未能舉證證明其未休假係可歸責於被告，則被告抗辯其不須加倍給付原告未休特別休假工資等語，尚堪信取。
是原告請求被告給付未休特別休假工資16,800元，並非有據，不應准許。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金，及賠償1 個月薪資，有無理由？
⒈原告主張依勞資爭議處理法第8條之規定，被告應賠償1個月薪資36,000元云云，則為被告所否認。
而按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；
勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8條固定有明文，惟此乃在限制資方不得因系爭勞資爭議事件單方行使契約終止，以免勞資之爭議加劇，但若勞工有其他違反勞動基準法之情形，而與系爭勞資爭議事件無關者，非謂資方不得在調解或仲裁期間不經預告而終止兩造勞動契約。
查本件被告係先於101年5月16日強制原告退休而終止勞動契約，原告嗣於101年5月21日始向臺北市政府申請勞資爭議調解，有臺北市政府101年6月21日府勞動字第10134553500 號函文檢附之臺北市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽，是被告終止兩造勞動契約，顯在原告申請調解之前，故本件並無前開條文之適用。
又雇主或雇主團體違反第8條規定者，處20萬元以上60萬元以下罰鍰，勞資爭議處理法第62條亦有明文。
縱認被告有違反勞資爭議處理法第8條之情事，然僅主管機關得依同法第62條處罰被告，而非原告得據以請求被告賠償之請求權基礎。
從而，原告依勞資爭議處理法第8條之規定，請求被告賠償1個月薪資，顯屬無據。
⒉原告另主張非法解雇原告，致原告受有精神上之損失，自應負非財產上之損害賠償責任，請求被告給付精神慰撫金50,000元等語。
惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固定有明文。
查被告乃合法終止兩造間勞動契約，業如前述，尚難認對原告構成侵害，故原告主張被告將原告予以解僱，侵害其健康權及名譽權，請求被告賠償精神上之損害50,000元云云，尚無依據，自難准許。
綜上所述，原告請求被告給付164,800 元，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 鄭玉佩