臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,2233,20130509,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2233號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
陳靜儀
被 告 朱品瑄（原名朱春蘭）

上列當事人間清償債務事件，於中華民國102 年5 月2 日言詞辯
論終結，同年月9 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟叁佰玖拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）446,299 元，及如附表所示之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國102 年3 月21日將前開請求金額減縮為435,399 元，並將附表中信用卡請求金額由132,981 元變更為122,081 元、將本金金額由110,906 元變更為108,756 元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年4 月2 日簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20% 計算之利息。
惟被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至94年3 月15日止共積欠消費款、利息合計122,081 元。
另被告於92年3 月27日向原告借款120,000 元，借款期限自上開借款日起至94年3月27日日止循還動用，利息採固定利率按年息18.25 %計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償。
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。
詎被告自102年2月4日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠本金、利息合計313,318 元。
爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由446,299 元減縮為435,399元後，應徵裁判費4,740 元，減縮部分之裁判費，應由原告負擔，故不計在內，加計公示送達登報費用150 元後為4,890 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項 所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 鄭玉佩