臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3008,20130524,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3008號
原 告 劉葉金妹
訴訟代理人 丁玉雯律師
熊尚毅
被 告 陳振作

上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國102年5月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○號房屋返還原告。
被告應自民國一百零二年二月十七日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元及按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告前將門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期於民國98年12月31日屆滿，因被告要求再續租3個月，原告遂同意將租約延期至99年3月31日，後被告再以搬遷處未蓋好，再要求續租3個月，原告遂再與被告於99年3月31日另行簽定房屋租賃契約，約定租期自99年4月3日起至同年7月3日止。
被告於前開租賃契約到期前，再以搬遷需時間為由，要求再延長租賃期間，原告基於同理心遂同意將租賃契約延長至99年10月3日，又被告於租約屆期前，再要求將租約延至100年1月3日，原告又再同意，並註記於原房屋租賃契約書中。
嗣原告與被告於99年11月30日再次簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）15,000元，租賃期間自100年1月3日起至同年3月3日止，後再經雙方同意，將租賃契約延長至100年5月3日止，且於租期屆至前，又再延長租約至100年8月3日止，最後雙方再同意將租約延長1個月至100年9月3日。
因原告已不想再將系爭房屋延長期限租予被告，但被告仍以各種理由拒絕將系爭房屋返還原告，原告多次請求被告搬離系爭房屋，被告於101年2月10日簽立切結書（下稱系爭切結書）承諾101年4月21日止要全部搬遷清空，惟被告逾期仍未搬離，原告百般無奈，繼續請求被告搬離系爭房屋，被告於101年8月8日又切結於101年9月31日會搬遷，惟被告仍未搬離，原告乃以岡山郵局100年11月15日第590號存證信函、101年12月25日第607號存證信函、102年1月2日第1號存證信函、102年1月16日第40號存證信函，請求被告應於102年1月15日前將系爭房屋返還原告，惟被告迄今仍未將系爭房屋返還原告。
本件並無民法第451條規定不定期租賃契約之適用，兩造間之租賃契約期限早已屆滿，被告仍占有使用系爭房屋，致原告受有損害，原告自得請求被告返還系爭房屋，並請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，爰依民法第767條及第179條規定提起本訴。
並聲明：1、被告應將系爭房屋返還原告；
2、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元及按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告於81年間承租系爭房屋使用至今，20多年從未積欠租金，且租金給付均由原告委託受託人前來收取租金。
原告於99年11月30日同意租約延長至100年5月3日止，而於100年5月3日租賃期限屆滿後，被告仍為系爭房屋之使用收益，原告不即表示反對之意思，更於100年4月1日委託訴外人周萱華前來收取100年5月3日起至同年8月3日止租金共計45,000元，即視為以不定期限繼續契約，本件兩造系爭房屋租賃契約仍繼續存在，被告並非無權占有。
系爭切結書係原告打好字強迫被告簽立與事實不符之內容，不能排斥民法第451條法定租約默示更新之規定。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造於99年11月30日簽訂系爭租約，約定每月租金15,000元，租賃期間自100年1月3日起至同年3月3日止，嗣經雙方同意，將租賃契約延長至100年5月3日止，被告於101年2月10日簽立系爭切結書等情，有房屋租賃契約書、切結書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第767條第1項前段、第450條第1項及第455條分別定有明文。
租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼續契約之情形外，
兩造間之租賃關係當然消滅。又租賃期限屆滿後，承租人
仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思
者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第451條所明定。
本件被告雖抗辯原告於100年5月3日租期屆滿後，未為反對表示且收受100年5月3日起至同年8月3日止之租金，系爭租約已轉為不定期限租賃云云，為原告所否認，而依
被告於101年2月10日簽訂之系爭切結書內容：「我陳振作...向劉葉金妹女士租賃房屋：台北市○○街00號，租期已在100年8月3日到期。
屋主已不再出租此房屋，要收回此房屋自行使用...。
本人承諾到101年4月21日止要全部搬遷清空完。
...」等語（見證物四），足認兩造有系爭租約延長至100年8月3日終止之合意，且原告已向被告表示不再出租系爭房屋，被告並承諾於101年4月21日搬遷甚明，是原告主張其對於被告仍為租賃物之使用收益已即為
表示反對之意思乙情，應屬有據，被告上開所辯，顯與系
爭切結書之內容不符，要非可採；被告另稱系爭切結書係
原告打好字強迫被告簽立與事實不符乙節，然被告係有智
識之成年人，倘非認同系爭切結書之內容，豈有任意簽名
同意之理，且其所辯係原告強迫簽立，亦未舉證證明，其
空言否認系爭切結書內容之真正，亦不足採。是原告以系
爭租約已經終止，被告無權占有系爭房屋，請求被告返還
系爭房屋，即屬有據。
（二）次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同，民法第179條定有明文。
又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受
有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，
故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範
圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。
查兩造之租約已延長至100年8月3日終止，業如前述，被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，則原告依上開規定，請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年2月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金額15,000元之不當得利，亦有依據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被告返還系爭房屋，及自102年2月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元及按年息5%計算之利，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 18,820 元
合 計 18,820 元