臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3436,20130515,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第3436號
原 告 謝亞克
被 告 林吉平

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102 年4 月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百零一年一月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，以彰化銀行城內分行為付款人，票面金額各新台幣（下同）20萬元，發票日均為民國100 年12月31日之支票二紙（支票號碼為FN0000000 、FN0138938 ，下稱系爭支票），詎於101 年1 月2 日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效。
系爭支票是原告幫被告代為處理要支付訴外人張董之款項，原告交付張董30幾萬元現金，張董將被告所開立之發票日為100 年6 月30日、面額40萬元之支票給原告，支票退票後被告拿回去註記另外開本件系爭支票交付原告，往後展延半年期限，但屆期被告並未付款。
故依票據法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示（更正利息起算日）。
二、被告則以：系爭支票為真正，然均已罹於票據時效，依法不得請求。
100 年6 月30日支票是賭債，我開系爭支票是因為原告騙我。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告持有被告所簽發系爭支票2 紙經提示遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單原本各2 紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按票據上之權利對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
經查，系爭支票2 紙之發票日均為100 年12月31日，原告於101 年12月28日對被告聲請本院核發支付命令，有本院收狀戳在卷為憑，原告對被告行使票據追索權並未罹於時效，合先敘明。
五、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決要旨參照）。
六、經查，本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，原告即處於得行使票據權利之狀態，就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被告舉證證明，被告雖辯稱100 年6 月30日支票是賭債云云，然被告並未舉證證明，且依原告當庭所述，原告係代被告償還對訴外人「張董」之債務後取得100 年6 月30日支票後，由被告另簽發系爭支票以換票，故被告與張董間縱然有賭債關係，但原告與被告間則是代償之借貸關係或無因管理關係，兩者並不相同。
此外，被告並未證明有何其他可阻礙原告行使票據權利之原因關係存在，被告上開所辯，洵無足取，被告自應依票上所載文義負發票人之責任。
從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 陳紀元