臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3509,20130530,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3509號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃建彥
被 告 劉俐綺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年5月7日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰叁拾肆元，及自民國九十二年九月十七日起至民國九十二年十月二十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年5月27日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約，約定由被告向萬泰商銀取得新臺幣（下同）150,000 元之信用額度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自91年5 月27日起至92年5 月27日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，而萬泰商銀業將前揭對被告之債權讓與永瓚資產管理股份有限公司（下稱永瓚資產公司），永瓚資產公司復於日前變更公司名稱為原告即「永瓚開發建設股份有限公司」，原萬泰商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。
詎被告於92年10月23日即未依約繳息，被告就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：目前尚在謀職中，日常生活支出端賴家人接濟，無力清償借款債務等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請；
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約書、交易記錄一覽表、債權讓與證明書等影本為證，原告之主張應堪信為真。
被告雖另辯稱目前尚在謀職，無力清償借款債務云云，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之問題，與其應依約所負之清償責任無涉，被告上開所辯，不足採信。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元