臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4297,20130506,1

宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4297號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 鄭雲
上列當事人間 102年度北簡字第4297號給付簽帳卡消費款事件，

於中華民國102年4月29日言詞辯論終結，同年5月6日下午 5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟肆佰玖拾叁元。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟肆佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）89年 9月29日向原告請領信用卡使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償。
詎被告自89年 9月29日發卡起至102年3月24日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）325,493元（其中本金為229,803元、利息為95,690元）未按期給付。
按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算至清償日止，另依約定條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，惟原告曾向臺灣高雄地方法院聲請對被告核發支付命令並已確定（臺灣高雄地方法院95年促字第 24785號），當時原告僅對被告逾期之時本金與利息總和請求，漏未對被告聲請自逾期日起至清償日止期間之所有利息總額，故以本件訴訟保障債權。
被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、臺灣高雄地方法院雄院高100司執良字第77162號分配表等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
是原告依兩造間契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元