臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4359,20130514,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4359號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃貞瑋
劉羿伶
被 告 吳佳穗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102 年4 月30日言詞辯論終結，並於同年5 月14日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國九十五年二月二十一日起至民國九十五年三月二十日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰伍拾叁元，及其中新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾伍元，自民國九十六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之現金卡綜合約定書共同約定事項第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年2 月17日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，動用期間為期1 年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年。

被告於民國91年11月23日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。

詎被告於95年2 月21日、96年5 月15日即未依約繳息，被告就上述借款、信用卡欠款迄今尚積欠原告如主文第1 、2 項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、現金卡申請書、綜合約定書、現金貸款融資查詢、信用卡消費歷史帳單、本金、利息及相關費用查詢單等影本為證。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林錫欽 法 官 邱筱涵以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元