臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4419,20130523,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4419號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 温秉謙（原名温世德）
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102 年5 月9 日言詞辯論終結，並於同年月23日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 王幸華
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟伍佰捌拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣貳拾伍萬叁仟伍佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告温秉謙經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）290,802 元，及其中㈠35,785元自民國95年4 月29日起至清償日止按年息20％計算之利息；

㈡27,862元自102 年3 月30日起至清償日止按年息18.25 ％計算之利息﹔㈢185,636 元自95年7 月26日起至清償日止按年息12％計算之利息，暨自95年8 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金，嗣於102 年5 月9日行言詞辯論程序時，更正信用卡之請求金額為38,761元、並更正現金卡請求為29,186元、利息起算日為95年3 月7 日，減縮聲明為被告應給付原告253,583 元，及其中㈠35,785元自民國95年4 月29日起至清償日止按年息20％計算之利息；

㈡27,862元自95年3 月7 日起至清償日止按年息18.25 ％計算之利息﹔㈢185,636 元自95年7 月26日起至清償日止按年息12％計算之利息，暨自95年8 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計算之違約金，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

三、原告主張：㈠被告於93年4 月28日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。

被告至95年4 月28日止累積消費記帳38,761元（其中35,785元為消費款、2,976 元為循環利息）未為給付，依約另應給付自最後繳款截止日95年4 月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

㈡又被告於93年12月7 日向原告借款30,000元，約定自93年12月7 日至94年12月7 日循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。

此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。

詎料被告於95年3 月6 日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠29,186元，及其中本金27,862元自95年3 月7 日起按年息18.25 ％計算之利息迄未清償，依法債務人自應負清償責任。

㈢被告於93年12月9 日向原告借款700,000 元，約定自93年12月9 日至97年12月9 日分期清償，利息採固定利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。

逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。

此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。

詎料被告於95年7 月25日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金185,636 元及自95年7 月26日起按年息12％計算之利息及違約金等迄未清償，依法債務人自應負清償責任。

㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、車輛貸款借據暨約定書、約定書、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用2,760 元（原告起訴時原請求之金額為290,802 元，應徵裁判費3,200 元，原告嗣減縮請求之金額為253,583元，應徵裁判費2,760 元。

減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 薛德芬 法 官 王幸華以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書 記 官 薛德芬