臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4598,20130530,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第4598號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 沈煥博
被 告 鄧文榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣伍仟肆佰貳拾元部分，自民國九十八年七月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣拾萬叁仟玖佰零伍元部分，自民國九十八年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟貳佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣拾壹萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

(二）被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡 2張使用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。

惟截至98年6月21日及 98年7月6日為止，被告於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）119,946元及6,270元迄未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項、第2項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、債權計算明細等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。