臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,1107,20130530,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1107號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 郭麗娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零玖元，及其中新臺幣陸萬柒仟柒佰叁拾柒元部分，自民國九十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬柒仟陸佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年12月1 日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告之債權。

（二）被告於民國 90年7月23日與原告訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算之利息。

詎被告至93年2月20日止於原告之特約商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）77,609元未按期給付，其中包含消費款本金 67,737元、利息8,980元、其他費用892元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部台財融(四)字第0000000000號函、財政部台財融(四)字第0000000000號函、信用卡申請書、持卡人歷史交易明細息查詢、信用卡約定條款等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。