臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,134,20130522,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第134號
原 告 吳明軒
法 定 代理人 黃馨慧
被 告 王奕崴
兼法定代理人 楊雪絹

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年5 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零伍拾元，及自民國一百零一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣捌萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；
嗣於102 年3 月11日具狀到院，擴張該項聲明為被告應連帶給付原告80,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張99年4 月21日老松國小中午掃除時間，被告甲○○與同班同學廖鍾文持掃把追逐嬉戲，其間被告甲○○持掃把誤傷原告，致原告門牙斷裂、疼痛難當。
而被告甲○○及其母乙○○置之不理。
為此依侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告成年前每2 年一次更換之活動假牙費用3,000 元、6 年共9,000 元、已支出掛號費1,050元、植牙費用70,000元，總計80,050元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告80,050元及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年11月10日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出臺灣臺北地方法院少年法庭99年度少護字第340號宣示筆錄、信華牙醫診所估價單、信華牙醫診所診斷證明書、牙醫門診總額支付制度保險醫療費用明細及收據等件為證。
二、被告部分：
被告願意賠償，然經濟能力非佳，且經打聽傳統方式植牙為3 萬餘元，願依能力以40,000元和解。
三、得心證之理由：
原告主張其於99年4 月21日，在老松國小遭被告甲○○持掃把誤傷，致門牙斷裂，已支出掛號費1,050 元，且於成年前每2 年更換活動假牙需費3,000 元、6 年共9,000 元之情，為被告所不爭執，並有牙醫門診總額支付制度保險醫療費用明細及收據、信華牙醫診所估價單在卷足稽，堪信為實在。
又原告主張植牙費用70,000元乙節，亦據提出卷附信華牙醫診所診斷證明書及估價單分別載明：患者左上正中門牙因外力造成水平斷裂，致使患者左上正中門牙失其功能，無法正常咀嚼及失去正常外觀．．於患者成年18歲後植牙以其恢復功能；
正中門牙植牙金額70,000元等語為證。
被告固辯稱傳統方式植牙約3 萬餘元云云，然全未提出任何證據以實其說，所述殊難遽採。
本院並審酌縱植牙確因方式不同而有價格高低之差異，惟本件原告患處乃左上正中門牙，因此事故失去正常外觀，以原告現年僅15歲，正值青春年少時期，所致影響程度實屬甚大，其既提出可供其信賴之診所開具之估價單，且尚查無證據證明該費用有何不合理過高之情事，自應全數准許。
四、綜上，原告請求被告給付80,050元，及其法定遲延利息，為有理由，所訴應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元