臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,150,20130410,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第150號
原 告 蔡維遙
被 告 卓芬菁

上列當事人間返還押金事件，於中華民國102年3月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張略以：原告前向被告承租坐落於臺北市○○街000巷0○0號2樓之房屋使用，押金新臺幣（下同）11,000元。
原告於民國（下同）101年10月6日將鑰匙交還被告，經當地派出所員警、里長協調，被告應於101年10月7日扣除水、電、瓦斯費用後退還剩餘押金餘額5,860元予原告，詎被告遲未退還，屢催不理，爰起訴請求返還押金，並聲明：被告應給付原告5,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告自99年12月 5日起承租被告所有臺北市○○街000巷0○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），於101年10月5日遷出，雙方約定自交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由原告負擔。
查原告居住於系爭房屋計1年10月，每季（3個月）應繳管理費1,000元，合計應繳納管理費7,000元，原告從未繳納，已由被告代繳。
另被告代繳原告所使用101年10月份電費4,455元、瓦斯費467元、水費218元，合計被告代繳之費用12,140元，爰主張以代繳之費用與原告押金11,000元互為抵銷，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠原告於99年12月5日與被告簽訂房屋租賃契約書，向被告承租系爭房屋使用，約定每月租金11,000元，並交付押金11,000元；
原告於101年10月5日遷出系爭房屋，由被告代繳101年10月份之水、電、瓦斯等費用合計5,140元等情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋租賃契約書、被告代繳101年10月份之水、電、瓦斯等費用收據在卷可稽（本院卷第20-26頁），堪信為真正。
㈡原告主張扣除被告代繳之水、電、瓦斯等費用後，被告應返還押金餘額5,860元云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，且主張以代繳之水、電、瓦斯費及管理費用合計12,140元與押金互為抵銷等語，是本件爭點為：⒈兩造間有無管理費之約定？被告主張以代墊水電、瓦斯費及管理費與押金互為抵銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠依系爭房屋租賃契約書第19條約定「交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即原告）負擔。」
，有系爭房屋租賃契約書在卷可稽。
又系爭房屋之管理費為一季（3個月）1,000元，收取的管理費每個月要繳電梯費用3,500元及包含3座電梯、樓梯間馬達、燈光之電費，還有電梯的維修費、洗水塔的費用，管理費是半年或1年收1次，原告承租系爭房屋期間之管理費已由被告代繳等事實，業據證人即林麗美到庭證述在卷（見本院卷第41-42頁），並有證人林美麗收取管理費出具之收據在卷可稽（見本院卷第23頁），被告抗辯系爭房屋須繳納管理費並已由被告代繳100年與101年管理費7,000元等語，堪信屬實在。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。
查原告承租系爭房屋期間之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等應由原告負擔，有系爭房屋租賃契約書之約定可稽，而原告應繳納未繳納之管理費及101年10月份水、電、瓦斯費合計12,140元均由被告代繳，乃屬原告應負之債務，被告主張以代繳之費用12,140元與應返還原告之押金11,000互為抵銷，應屬有據。
是原告得請求返還之押金經被告主張抵銷後，已無餘額可得請求。
㈢綜上所述，原告請求被告給付5,860元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 陳福華

計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項        目│金  額（新臺幣）│      備        註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│  1,000元       │                  │
├──────┼────────┼─────────┤
│證人旅費    │    530         │由被告預納。      │
├──────┼────────┼─────────┤
│合        計│  1,530元       │                  │
└──────┴────────┴─────────┘ 

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。