臺北簡易庭民事-TPEV,102,北小,521,20130517,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第521號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 吳沛鈴
訴訟代理人 黃俊穎

上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國102年4月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一百零一年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
但被告如以新臺幣陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有系統保全服務定型化契約書第26條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國101年10月1日與原告簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），委託原告於坐落新北市○○區○○路0段00巷0弄0號提供保全服務，服務期間為12個月，每月保全服務費為新臺幣（下同）2,100元。
按系爭契約第22條之約定，乃因原告架設系統保全裝置、排定提供保全服務等相關流程，皆須支出成本，原告既已事先告知被告相關契約內容，系爭契約第22條之約定對被告而言，並無顯失公平之情形，是系爭契約第22條仍屬有效。
惟被告於系爭契約服務期間內，未經原告同意另與訴外人天威保全簽定之保全系統合約，乃被告於簽訂系爭契約後違約，原告依約有權請求給付相當未到期款項及施工費，性質相當原告提前終止或違約之違約金約定條款，故依上開條款文義解釋，兩造並未有限制被告不得提前終止，僅係若因被告事由提前終止，被告需負相當履約給付義務之違約款，從而，原告自有權向被告請求給付未付之所有款項暨違約款總計18,900元（計算式：2,100×9＝18,900），爰依系爭契約法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告18,900元，即自101年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：原告係趁被告輕率、無經驗之際慫恿被告簽約，被告於不堪其擾下以試用3個月再決定是否繼續履行契約之前提，勉為同意原告簽約之要求，此有原告變更原為年繳，俟後同意接受被告試用3個月條件而改為收費3個月之請款單足證。
又於101年10月被告之客人零錢包不見，被告請原告調閱監視器影像，卻看不到影像，被告曾向原告要求更換新器材，並將監視器移位，皆未獲處理。
本件為委任契約，依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，系爭契約既未達被告信賴標準，並經被告於101年11月7日以存證信函通知原告解約拆回器材，該解約通知到達原告時即生終止契約之效力，是糸爭契約既經合法終止，原告請求被告給付9個月之服務費，自屬無據。
原告依系爭契約第22條約定請求損害賠償，惟該約定限制被告之終止權，對被告顯失公平，原告復未能舉證其因終止契約致生何種損害，原告提起本訴顯無理由等語。
並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、查被告於101年10月1日與原告簽訂系爭契約，委託原告於坐落新北市○○區○○路0段00巷0弄0號提供保全服務，每月保全服務費為2,100元，被告於101年11月7日以存證信函通知原告終止系爭契約並請原告拆回器材，原告於同年月13日催告被告依係爭契約第22條約定給付違約金等情，有系爭契約、保全服務開通書、存證信函等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張依系爭契約第22條之約定，請求被告給付未到期之保全服務費18,900元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件所應審究者為：系爭契約第22條「因甲方（即被告）提前終止契約或甲方中途毀約者，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未到期之所有款項及施工費」之約定，是否有效？原告請求被告給付未到期之保全服務費18,900元，有無理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。
查兩造均不爭執兩造於101年10月1日簽訂系爭契約，且契約首頁已記載「1年約」，故系爭契約於簽訂時應已因兩造意思合致而成立生效，又
被告於101年11月7日以存證信函通知原告終止系爭契約並請原告拆回器材，且經合法送達原告，為兩造所不爭執，
是系爭契約業經被告提前終止，應堪認定。被告雖辯稱原
告允諾給予試用期間3個月，再決定是否繼續履行契約，
惟於101年10月被告之客人零錢包不見，被告請原告調閱監視器影像，卻看不到影像，被告曾向原告要求更換新器
材，並將監視器移位，皆未獲處理，系爭契約未達被告信
賴標準，故被告要求終止契約，顯非可歸責於被告之事由
云云；惟被告提出之系統客戶請款單僅能證明其已給付3
個月之服務費，尚不能證明兩造確有合意試用3個月，此
外，被告並未舉證以實其說，且觀諸諸系爭契約及保全服
務開通書均未明載有試用期間之相關約定，並經證人即原
告承辦人員李文發否認有試用期間，其證稱：原本保全服
務期間為36個月，但被告表示對原告公司不熟悉，其表示至少要1年，故在契約首頁備註合約是1年，被告表示剛開店可否採3個月繳，其說可以季繳，其不可能答應被告試
用3個月，兩造是簽訂1年的合約，被告並未告知客人零錢包不見，是被告換為天威保全時，天威保全疊機時，被告
才告知等語，故被告此節辯解，自無足採。
（二）次按消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，故違
反該條無效要件，除違反誠信原則，亦需有對消費者顯失
公平之情形，始足當之。
惟查，細繹系爭契約第22條：「因甲方（即被告）提前終止契約或甲方中途毀約者，乙方
（即原告）有權向甲方請求給付未到期之所有款項及施工
費」之約定內容，性質上應屬可歸責被告事由一方提前終
止契約及違約所生違約金賠償條款性質，並非未區分被告
是否有不得已之事由而不得不終止契約之情形，亦未實質
上限制被告行使終止權或係加重被告責任之約定，僅係若
因被告事由提前終止，被告需負相當履約給付義務之違約
款，雖形式上似對被告不利，然衡諸常情，兩造於締約時
，應會考量簽約時間長短而決定服務費之金額，且原告確
實需支出一定成本以架設系統保全裝置，況被告亦屬營業
之商人，是兩造締約時，針對期間、繳付服務費用、違約
金或服務內容非無磋商餘地，故難認上開系爭契約第22條之對於被告提前終止契約之違約金約定，對被告有顯失公
平之情形而有消費者保護法第12條第1項之適用。
（三）又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。
經查，系爭契約第22條之約定有效，且被告提前終止系爭契約，已如上述，是堪認系爭契約確係因被告事
由而提前終止，而系爭契約第22條之約定應為違約金性質。
準此，系爭契約既經被告於101年11月7日提前終止，屬系爭契約第22條約定之因被告事由終止契約之情形，故原告請求被告給付因違約事實所生之違約金，即屬有據。
（四）惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金
額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。
經查，原告請求被告給付未付保全服務費18,900元，然縱其等就該違約金之約定具有懲罰之性質，本院審酌被告係沿用
前業主留下之保全系統，並未重新架設保全系統，被告於
兩造約定原告提供保全服務之1個多月即提前終止系爭契
約，且請原告拆回器材等情形，故認原告請求被告給付未
給付之服務費18,900元之懲罰性違約金，尚屬過高，應核減為給付未給付之服務費至102年3月之違約金為適當，被告已給付原告101年12月前之服務費，為兩造所不爭執，故被告應再給付原告102年1月至3月之服務費之違約金6,300元（計算式：2,100×3＝6,300）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分有明定。
查原告請求被告給付未到期之保全服務費18,900元部分，性質為違約金賠償，並非原本各期之服務費，系爭契約無約定給付期限，惟原告已於101年11月13日催告被告給付，此有台北長春路郵局2349號存證信函附卷可稽，依前揭說明，即應自該存證信函送達之翌日即101年11月14日起算法定遲延利息。
從而，原告依系爭契約第22條之約定，請求被告給付6,300元，及自101年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
其中400元由被告負擔，
餘由原告負擔